Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-279/12

г. Воронеж

06 апреля 2012 г.

Дело N А14-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Денисенко А.В.: Ворошилова И.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2012;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности N 65 от 15.11.2011;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Мокшина В.А., представитель по доверенности N 15/2011 от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 по делу N А14-10333/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931), при участии третьего лица - Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ИНН 3664046720, ОГРН 1033600062286) о взыскании задолженности по государственному контракту N17-К от 22.08.2005 и встречному иску о признании недействительными односторонних актов о приемки выполненных работ на объекте "Реставрация и реконструкция Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова г. Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (далее - Подрядчик) обратилось в суд с исковыми требованиями к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - Заказчик) о взыскании 7 312 166 руб. задолженности, в том числе 6 549 709 руб. за выполненные работы и 762 457 руб. за оборудование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ на объекте "Реставрация и реконструкция Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова г. Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 судом был принят отказ Подрядчика от заявленных требований в части взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ по акту N 8 от 21.04.2009 в общей сумме 985 653 руб., из которых работы по актам N 2 оконные заполнения (ОБ-6) в размере 823 861 руб. и N 3 оконные заполнения (ОБ-9) в размере 161 792 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2011 года исковые требования ООО "АТ-Стройсервис" были удовлетворены частично. С Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в пользу ООО "АТ-Стройсервис" взыскано 44 287 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований ООО "АТ-Стройсервис", а также в удовлетворении встречного иска Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области судом отказано. Также с ООО "АТ-Стройсервис" в пользу Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области взыскано 435 198, 09 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТ-Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТ-Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между ООО "АТ-Стройсервис" (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособление) Воронежского драматического театра им. А.В.Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

Согласно указанному контракту подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией обязался в установленный сделкой срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик -обеспечить фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составила 362 475 900 руб. и определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Пунктом 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 22.08.2005 по 22.04.2009. Дополнительными соглашениями N 1 от 09.11.2005, от 01.03.2006 N 3, от 16.05.2006 N 4, от 06.07.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6, от 29.01.2007 N 7, от 03.05.2007 N 8, от 17.05.2008 N 9, от 21.05.2007 N 10, от 22.01.2007 N 12, от 17.03.2008 N 13, от 17.04.2008 N 14, от 29.08.2008 N 15, от 29.10.2008 N 16, от 02.04.2009 N 17, от 31.03.2010 N 18 сторонами изменялись порядок и суммы финансирования по контракту, изменено наименование заказчика: ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" заменено на государственное казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации", заказчиком определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области.

Поскольку работы, являющиеся предметом контракта, в установленный срок Подрядчиком не были выполнены в полном объеме, Заказчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком п. п. 2.2, 4.1, 4.2, 6.1 контракта, обратился к последнему с предложением о его расторжении.

Впоследствии Заказчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Подрядчику о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 N 17-К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 по делу N А14-2232/2010/26/37 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период действия контракта N 17-К Подрядчиком направлялись Третьему лицу акты приемки выполненных работ (форма КС-2) датированные 21.04.2009, а также товарные накладные N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 на передачу оборудования.

Указанные первичные документы подписаны и оплачены не были, что послужило основанием для обращения Подрядчика к Заказчику с претензией об оплате выполненных работ и поставленного на объект оборудования.

Несогласие Заказчика с указанными документами послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском о признании актов приемки выполненных работ недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 17-К, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.10. контракта N 17-К предусмотрено, что оформление выполненных работ производится ежемесячно по форме КС-3, КС-2. Основанием для составления акта выполненных работ (КС-2) служит справка выполненных объемов работ, подписанная уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные с Заказчиком по форме КС-3.

Приемка завершенного реставрацией и реконструкцией объекта оформляется сторонами актами КС-11 и КС-14 (п.п. 11.1. - 11.4. контракта N 17-К).

Подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 21.04.2009 на общую сумму 6 549 709 руб., а также товарные накладные N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 на передачу оборудования на общую сумму 762 457 руб.

Указанные документы получены Заказчиком, однако подписаны и оплачены не были.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, пояснений представителя Заказчика и Третьего лица (КП ВО), акты не были подписаны в связи с ненадлежащим качеством работ и несоответствием объема работ, указанного в актах, фактически выполненному подрядчиком.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости и качеству выполненных работ.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только работы, фактически

выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта N 17-К, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы реставрационных и связанных с ними строительных работ (материалов), работы по реставрации колонн и потолка с лепными элементами, по архитектурно-лепному декору фасада в осях А-Е, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2009 на сумму 4 377 199 руб., N 4 от 21.04.2009 на сумму 1 087 229 руб., от 21.04.2009 на сумму 641 997 руб. Подрядчиком не выполнены. Фактическое выполнение сметного объема работ установлено в отношении грунтовки и шпаклевки поверхностей фасада на сумму 99 628 руб. по актам N 1 и N 2 от 21.04.2009.

Также экспертами в процессе осмотра установлено наличие (за исключением пяти позиций устройств электросилового оборудования общей стоимостью согласно накладной N 3 от 07.04.2009 - 50 960 руб.), соответствие и необходимость согласно проектно-сметной документации приобретения и установки крана подвесного электрического одноблочного грузоподъемностью 1т пролет до 6 м сталью в количестве 2-х штук, а также приобретения электросилового оборудования. Также экспертизой установлена стоимость крана подвесного электрического одноблочного в комплекте с талью грузоподъемностью 1т пролет до 6 м на дату его приобретения Подрядчиком - 140 258 руб. и стоимость монтажа указанного оборудования - 35 886 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку накладные на передачу товарно-материальных ценностей заказчиком подписаны не были, суд правомерно исходил из стоимости оборудования, определенной экспертами. Доказательств невозможности приобретения крана по указанной стоимости, а также несоответствия указанной стоимости проектно-сметной или иной, установленной сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по актам от 21.04.2009 и товарным накладным N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 должна быть произведена в размере: 686 284 руб.

Вместе с тем, определяя указанную стоимость, судом была учтена только стоимость одного крана подвесного в комплекте с талью. Однако, согласно представленным в материалы дела товарным накладным подрядчиком приобретено 2 крана-балки в комплекте с талью. Проведенной по делу экспертизой установлено, что все оборудование, указанное в товарной накладной N 48 от 11.02.2009, полностью смонтировано и находится в исправном состоянии.

Согласно письменным пояснениям экспертов на запрос суда, в экспертном заключении была определена стоимость одного крана с талью, которая составила 140 258 руб.

С учетом того, что на объекте фактически установлено 2 крана подвесных сталью, стоимость данного оборудования составит 280 516 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком названная стоимость не оспаривалась, что подтверждается письменными объяснениями стороны.

Таким образом, оплата выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по актам от 21.04.2009 и товарным накладным N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 должна быть произведена в размере:826542 руб. = 280516 руб.(стоимость 2-х кранов с талью) + 35 886 руб.(стоимость монтажа крана) + 410 512 руб. (стоимость электросилового оборудования, без учета отсутствующих элементов) + 99 628 руб.(стоимость работ по грунтовке, шпаклевке)

Как установлено судом, из первичных и платежных документов за 2009 год, актов сверки за 2008 и 2009 годы наличие денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком по контракту N 17-К, кроме спорных актов и накладных, не усматривается. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В акт сверки на 2009 год включена стоимость выполненных работ в размере 641 997 руб., которая соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по архитектурно-лепному декору фасада в осях А-Е от 21.04.2009. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы реставрационных и связанных с ними строительных работ (материалов) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по архитектурно-лепному декору фасада в осях А-Е от 21.04.2009 на сумму 641 997 руб., по факту не выполнены, декор в местах установки отсутствует.

Тем самым, на момент рассмотрения спора, без учета спорных актов, в отношении Заказчика усматривается переплата по контракту N 17-К на сумму 641 997 руб.

Исходя из установленного судом размера задолженности за выполненные работы (826542 руб.) по контракту N 17-К и размера переплаты по указанному контракту (641 997 руб.), размер задолженности, подлежащий взысканию с Заказчика в пользу подрядчика по контракту N 17-К составляет 184 545 руб.

В остальной части заявленные Подрядчиком требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п.8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведен зачет встречных требований сторон, апелляционным судом не принимается.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта N 17-К и переданное оборудование. Поскольку Подрядчиком надлежащим образом не выполнены в полном объеме обязательства по контракту, стоимость не выполненных и выполненных ненадлежащим образом работ не подлежит учету для целей определения общей стоимости произведенного по контракту исполнения. Таким образом, судом не производился зачет встречных требований, а определена общая стоимость исполнения, произведенного Подрядчиком по контракту N 17-К, с учетом работ, указанных в актах от 21.04.2009, и переданного по товарным накладным N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 оборудования.

Доводы Подрядчика о недостоверности сделанных экспертами выводов были также заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В материалы дела представлены подтверждения факсимильного извещения Заказчика и Подрядчика о дате (05.05.2011) и времени (12-00) первого осмотра объекта. Оспаривая факт надлежащего уведомления о времени и месте осмотра объекта, заявитель жалобы ссылается на его недоказанность. Вместе с тем, Подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих получение им названных факсимильных извещений.

Кроме того, при проведении второго осмотра объекта (03.08.2011) представитель Подрядчика присутствовал, целью осмотра было предъявление фактически выполненных работ по спорным актам КС-2. Тем самым, у Подрядчика имелась возможность представить результаты фактически выполненных работ по месту нахождения реставрируемого объекта. Доказательств направления (вручения) каких-либо возражений в адрес экспертов в установленный в акте срок, как это указано на стр. 15 акта осмотра, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что при проведении вторичного осмотра объект фактически не осматривался, материалами дела не подтверждаются.

В ответах эксперта от 08.11.2011, от 21.11.2011, от 25.11.2011 были сняты процессуальные недостатки, а также неясности, возникшие у сторон в отношении состоявшегося экспертного исследования.

Доводы Подрядчика, направленные на оспаривание экспертного исследования в отношении правильности применения экспертами специальных знаний также обоснованно не приняты судом, как находящиеся за пределами правовой оценки обстоятельств дела.

Как следует из спорных актов КС-2 Подрядчик передавал результат работ в виде законченных реставрацией колонн и потолка с лепными элементами, по архитектурно-лепному декору фасада в осях А-Е. Доказательств наличия результата работ на объекте, а также относимости к выполнению рассматриваемого контракта деталей колонн и возможности их применения (использования) в дальнейших работах, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела апелляционным судом сторонам были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы Подрядчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом Подрядчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок КС-3 и актов КС-2 N 17 от 28.11.2008 г., N 1 от 30.01.2009 г., N 2 от 06.02.2009 г.. N 3 от 27.03.2009 г., N 4 от 31.03.2008 года. При этом фактически вместо справки ф. Кс-3 и акта ф. КС-2 от 31.03.2008 г. N4 Подрядчиком представлена справка и акт от 31.03.2009 г. N4.

По утверждению Подрядчика, данные акты не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтверждают выполнение работ по реставрации лепного декора и колонн.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что названные акты имеются в материалах настоящего дела (т. 19, л.д.22-50, т. 20 л.д.78-89), были предметом исследования в суде первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств ходатайство о приобщении документов заявителем было отозвано.

При рассмотрении ходатайства судом также было установлено, что все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат также были направлены для проведения экспертного исследования. При рассмотрении дела судом первой инстанции Подрядчиком не было заявлено возражений, основанных на непредставлении экспертам названных выше актов и справок.

Таким образом, утверждение Подрядчика о том, что им фактически выполнены работы по реставрации колонн и потолка с лепными элементами, по архитектурно-лепному декору фасада, не подтверждается материалами дела.

По утверждению заявителя жалобы, фактическое выполнение им названных работ также подтверждается актом обследования объекта "Реконструкция и реставрация (приспособление) Воронежского городского театра им. А.В, Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж от 20.08.2009 года и актом проверки соблюдения законодательства РФ в области охраны культурного наследия на объекте федерального значения "городской зимний театр". Г. Воронеж от 19.03.2009 года. Между тем, из содержания названных актов не следует, что спорные работы были фактически выполнены Подрядчиком.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Сафонова И.В. и Пронина С.Б. и эксперта Каргинова М.Д. судебной коллегией отклоняются.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Подрядчиком не представил подтверждений осведомленности указанных лица относительно конкретных видов, объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ. Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом на заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Встречные исковые требования Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ на объекте "Реставрация и реконструкция Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова г. Воронеж" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом верно указано, что названные акты фиксируют объем и стоимость выполненных работ и не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не представлено. Заказчик также указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения и просил оставить его без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по иску Подрядчика составляет 54 632, 56 руб.

Подрядчику при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины и госпошлины при обращении со встречным иском не уплачивал.

С учетом частичного удовлетворения заявленного Подрядчиком иска на основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 53 038,93р. руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства. Целью проведения экспертизы было определение соответствия фактически выполненного Подрядчиком объема работ объему, отраженному в актах КС-2. Экспертами было установлено невыполнение подрядчиком отдельных видов работ по контракту. После поступления экспертного заключения в материалы дела Подрядчик заявил отказ в части взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ по акту N 8 от 21.04.2009 в общей сумме 985 653 руб., который принят судом.

Исходя из положений статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат распределению между сторонами с учетом первоначально заявленных требований.

Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 437 850 руб.: стоимость комиссионной строительно-технической экспертизы реставрационных и связанных с ними строительных работ (материалов) - 350 000 руб.; стоимость судебной комиссионной строительно-технической экспертизы строительных работ (материалов) - 87 850 руб.

Указанная сумма перечислена на депозитный счет суда платежным поручением N 78 от 21.01.2011.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг экспертов относятся на Заказчика в размере 11 050,49р. руб. и на Подрядчика в размере 426 799,51 руб. Следовательно, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию 426 799,51 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АТ-Стройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения жалобы и исковых требований, с ООО "АТ-Стройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 941,66р. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "АТ-Стройсервис" в доход федерального бюджета, составит 54 980,59р.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2011 года по делу N А14-10333/2010 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) задолженность в размере 184 545 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АТ- Стройсервис" отказать.

В удовлетворении искового заявления Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) в пользу Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) 426 799,51 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) в доход федерального бюджета 54 980,59 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова