Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2183/12 по делу N А14-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Ворошилова И.В. - представитель (доверенность от 14.10.2011); Коновалов А.В. - представитель (доверенность N 66 от 15.11.2011); Коновалов А.В. -юрисконсульт (доверенность N 19/2012 от 02.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-10333/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (далее - подрядчик), (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) обратилось в суд с исковыми требованиями к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - заказчик), (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) о взыскании 7 312 166 руб. задолженности, в том числе, 6 549 709 руб. за выполненные работы и 762 457 руб. за оборудование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ на объекте "Реставрация и реконструкция Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова г. Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 судом был принят отказ подрядчика от заявленных требований в части взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по акту N 8 от 21.04.2009 в общей сумме 985 653 руб., из которых работы по актам N 2 оконные заполнения (ОБ-6) в размере 823 861 руб. и N 3 оконные заполнения (ОБ-9) в размере 161 792 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 исковые требования ООО "АТ-Стройсервис" удовлетворены частично, с Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в пользу ООО "АТ-Стройсервис" взыскано 44 287 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований ООО "АТ-Стройсервис", а также в удовлетворении встречного иска Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковое заявление ООО "АТ-Стройсервис" удовлетворено частично, с Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в пользу ООО "АТ- Стройсервис" взыскана задолженность в размере 184 545 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "АТ-Стройсервис" отказано.

В удовлетворении искового заявления Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АТ-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела вывод эксперта о том, что работы по спорным актам фактически не выполнены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при определении стоимости поставленного оборудования не учтено то обстоятельство, что стоимость оборудования определена без учета НДС.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "АТ-Стройсервис" (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона 22.08.2005 заключен государственный контракт N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособление) Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

Согласно указанному контракту подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией обязался в установленный сделкой срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик - обеспечить фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составила 362 475 900 руб. и определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N3).

Пунктом 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 22.08.2005 по 22.04.2009.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.11.2005, от 01.03.2006 N 3, от 16.05.2006 N 4, от 06.07.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6, от 29.01.2007 N 7, от 03.05.2007 N 8, от 17.05.2008 N 9, от 21.05.2007 N 10, от 22.01.2007 N 12, от 17.03.2008 N 13, от 17.04.2008 N 14, от 29.08.2008 N 15, от 29.10.2008 N 16, от 02.04.2009 N 17, от 31.03.2010 N 18 сторонами были изменены порядок и суммы финансирования по контракту, изменено наименование заказчика: ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" заменено на государственное казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации", заказчиком определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 6.1 контракта N 17-К, обратился к последнему с предложением о его расторжении.

Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "АТ - Стройсервис" о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 по делу N А14-2232/2010/26/37 заявленные требования Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области удовлетворены, государственный контракт от 22.08.2005 г. N 17-К расторгнут.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период действия контракта N 17-К подрядчиком направлялись третьему лицу акты приемки выполненных работ (форма КС-2) датированные 21.04.2009, а также товарные накладные N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 на передачу оборудования.

Указанные первичные документы подписаны и оплачены не были, что послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с претензией об оплате выполненных работ и поставленного на объект оборудования.

Несогласие заказчика с указанными документами послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском о признании актов приемки выполненных работ недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 17-К, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

При обращении с настоящим иском подрядчик ссылался на то, что им выполнены работы на общую сумму 6 549 709 руб., в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 от 21.04.2009, а также передано оборудования на сумму 762 457 руб., согласно товарным накладным N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли по объему и качеству работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 21.04.2009 и товарных накладных N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009, которые заказчиком подписаны не были.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы реставрационных и связанных с ними строительных работ (материалов) следует, что работы по реставрации колонн и потолка с лепными элементами, по архитектурно-лепному декору фасада в осях А-Е, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2009 на сумму 4 377 199 руб., N 4 от 21.04.2009 на сумму 1 087 229 руб., от 21.04.2009 на сумму 641 997 руб. подрядчиком не выполнены.

Фактическое выполнение сметного объема работ установлено в отношении грунтовки и шпаклевки поверхностей фасада на сумму 99 628 руб. по актам N 1 и N 2 от 21.04.2009.

В процессе осмотра экспертами установлено наличие (за исключением пяти позиций устройств электросилового оборудования общей стоимостью согласно накладной N 3 от 07.04.2009 - 50 960 руб.), соответствие и необходимость согласно проектно-сметной документации приобретения и установки крана подвесного электрического одноблочного грузоподъемностью 1 т. пролет до 6 м сталью в количестве 2-х штук, а также приобретения электросилового оборудования.

Также экспертизой установлена стоимость крана подвесного электрического одноблочного в комплекте с талью грузоподъемностью 1 т пролет до 6 м на дату его приобретения Подрядчиком - 140 258 руб. и стоимость монтажа указанного оборудования - 35 886 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из стоимости оборудования, определенной экспертами и пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по актам от 21.04.2009 и товарным накладным N 2 от 07.04.2009 и N 3 от 07.04.2009 должна быть произведена в размере 826 542 руб.

Согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости и качеству выполненных работ.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено также, что заказчиком оплачены работы на сумму 641 997 руб. по акту приемки от 21.04.2009, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

С учетом изложенного, арбитражным суд, исходя из установленного размера задолженности за выполненные работы по контракту N 17-К в размере 826542 руб. и размера переплаты по указанному контракту в сумме 641 997 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика по контракту N 17-К, составляет 184 545 руб.

Довод заявителя о том, что судом при определении стоимости поставленного оборудования не учтено то обстоятельство, что на поставленное оборудование начисляется НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом учитывалась стоимость оборудования, определенная в экспертном заключении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности сделанных экспертами выводов, получили надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы подрядчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельства, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ООО "АТ-Стройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В этой связи с ООО "АТ-Стройсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-10333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) в доход федерального бюджета 2 000 руб. в качестве расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин