Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2353/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-20642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-20642/2011 (судья Ахметова Г.Ф.)

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2012 N 7-юр).

Открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - заявитель, должник, ОАО "ИНТЕГРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Насыров М.Ю.) о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, на 611 057 руб. 65 коп., с 2 444 228 руб. 50 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 16101/11/23/02 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "ИНТЕГРАЛ" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 о взыскании исполнительского сбора уменьшен до 1 833 171 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлены доказательства отсутствия реальной возможности погашения задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ведение открытым акционерным обществом "ИНТЕГРАЛ" активной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у должника имущества исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а, вывод арбитражного суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ОАО "ИНТЕГРАЛ", в связи с этим, не соответствует фактическим обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная инспекция).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ОАО "ИНТЕГРАЛ", дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не прибывших в судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, считает решением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ю. 29.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16101/11/23/2 о взыскании с должника - ОАО "ИНТЕГРАЛ" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан налогов, пеней и штрафов в общей сумме 34 917 550 руб. 01 коп. ( л.д. 16).

Согласно указанному постановлению, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в установленный срок указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю. 12.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 444 228 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве, Закон), предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 1 833 171 руб. 38 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается значительной суммой подлежащих к уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции при этом аргументировано отметил, что при всей степени заботливости и хозяйственной осмотрительности, при наличии столь значительной задолженности по налогам, пеням и штрафам (34 917 550 руб. 01 коп.), единовременно уплатить данную сумму в пятидневный срок ОАО "ИНТЕГРАЛ" не имеет финансовой возможности. Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности (бухгалтерская отчетность ОАО "ИНТЕГРАЛ", л.д. 20 - 22).

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, - в том числе и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, - представлявшей отзыв на заявление должника в арбитражный суд первой инстанции, однако, также не подтвердившей наличие у ОАО "ИНТЕГРАЛ" достаточного количества денежных средств и имущества, в целях единовременного погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, СПИ Насыровым Р.Ю. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-20642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов