Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1755/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-19559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года по делу N А07-19559/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Евсюков Р.О. (доверенность от 11.10.2011 N 2), Галимов Д.Х. (доверенность от 02.11.2011 N 67),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 07-08/20699), Жданова Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-18/00008).

Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, ГП "Башплодородие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 43, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) в части привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 1 110 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 54 216 017 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 268 руб., начисления пеней, уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 125 836 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 1 110 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-4982/11 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-19559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу в части удовлетворения заявления государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан, признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 28.06.2010 N 43 о доначислении налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит исследовать, установить и дать правовую оценку обстоятельствам, а также доводам налогового органа, которые послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и налоговых санкций. Оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб. Доводы инспекции о том, что доначисленная сумма налога за 2008 г. составила 25 334 979 руб., переплата по карточке расчетов с бюджетом согласно данным инспекции числилась в сумме 19 781 334 руб. и соответственно сумма штрафа с учетом переплаты составила 1 110 729 руб. судами не проверены и отклонены немотивированно. Кроме того, рассматривая спор о налогообложении прибыли и определении состава доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды не мотивировали основания, по которым признали не подлежащей применению к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 06.12.2011 требования ГП "Башплодородие" удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 110 729 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение ГП "Башплодродие" положений п. 1 ст. 247, ст. 251 НК РФ, а также норм п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как полученные коммерческой организацией субсидии не подпадают под понятие целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ) и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, соответственно, заявителем неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы субсидий, фактически являющиеся суммой налога на добавленную стоимость, выделенной расчетным путем из полученной суммы субсидий в 2008 году. ГП "Башплодородие" первоначально счета-фактуры на реализацию минеральных удобрений и средств химзащиты растений сельхозтоваропроизводителям в 2006, 2007 гг. первоначально формировались с учетом целевых поступлений (субсидий), при этом сумма субсидий включалась ГП "Башплодородие" в цену за единицу минеральных удобрений, затем рассчитывалась наценка на стоимость товара, начислялся НДС и формировалась итоговая стоимость товара с учетом налога; далее рассчитывалась сумма субсидий на количество реализуемого сельхозтоваропроизводителям товара, с учетом установленных коэффициентов; исчисленная сумма субсидий, возмещаемых из бюджета указывалась в счетах-фактурах отдельной строкой; ГП "Башплодородие" к оплате выставлялись счета-фактуры на сумму, начисленную как разница между стоимостью товара с учетом налога и рассчитанной суммы субсидии. В последующем ГП "Башплодородие" были сданы уточненные налоговые декларации по НДС по причине исключения из налогооблагаемой базы целевых денежных средств (субсидий), поступивших из бюджета, которые ранее учитывались в составе выручки от реализации минеральных удобрений и средств химзащиты, и включались в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость; ГП "Башплодородие" также были представлены исправленные счета-фактуры на реализацию минеральных удобрений и средств химзащиты, - что в итоге повлекло уменьшение сумм НДС, подлежащего предъявлению к вычету покупателями минеральных удобрений и средств химзащиты - в 2006 году на 56 627 215 руб., в 2007 году на 61 038 621 руб., что не нашло отражения в бухгалтерском учете заявителя. Налоговый орган при этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-12650/2009, которым установлен факт ошибочного исчисления и уплаты НДС и подлежащего возврату налогоплательщику, - в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 249, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, неправомерно исчисленная сумма НДС не должна уменьшать выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. В 2008 году ГП "Башплодородие" из доходов от реализации по налогу на прибыль необоснованно исключены суммы субсидий, полученных из бюджета Республики Башкортостан для возмещения убытков, связанных с компенсацией части затрат поставляемым сельхозтоваропроизводителям по регулируемым ценам средств химизации в размере 631 355 724 руб. Заинтересованное лицо также ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы процессуальных норм, влекущих за собой последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГП "Башплодородие" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается в частности на то, что поступившие суммы субсидий носят характер целевых поступлений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ГП "Башплодородие". По результатам проверки составлен акт от 21.05.2010 N 31 и вынесено решение от 28.06.2010 N 43 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 1 110 729 руб. Также ГП "Башплодородие" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 354 322 руб., начислены пени в общей сумме 11 387 515 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.09.2010 N 517/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ГП "Башплодородие", пришел к выводу о том, что налогоплательщик не нарушил условия п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела N А07-19559/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, получение ГП "Башплодородие" бюджетных средств осуществлено в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99, постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2006 N 198.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не поставлен под сомнение тот факт, что ГП "Башплодородие" осуществляло приобретение минеральных удобрений и средств химзащиты у организаций-поставщиков по рыночным ценам, однако, реализовывало приобретенные товарно-материальные ценности сельхозтоваропроизводителям, по льготным ценам, исходя из распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2006 N 184-р, от 02.03.2007 N 180-р, которыми была предусмотрена компенсация расходов, связанных с реализацией указанных товарно-материальных ценностей по льготным ценам, сельхозтоваропроизводителям.

Таким образом, бюджетные средства выделены ГП "Башплодородие" как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств отсутствуют.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.

С учетом изложенного, полученные ГП "Башплодородие" субсидии отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 251 НК РФ, и оснований для применения правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергнутый представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета, главной книгой, реестрами на возмещение стоимости средств химизации, отчетами о фактически произведенном возмещении средств химизации, платежными документами.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-12650/2009, А07-26846/2009, которым установлено наличие у заявителя права на возврат из бюджета излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость, - не имеют значения в целях определения налоговых обязательств ГП "Башплодородие" по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не принят во внимание тот факт, что денежные средства, возвращенные заявителю изначально являлись частью субсидий, полученных ГП "Башплодородие" в рамках целевых программ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом условий пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, и как следствие, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылок на конкретные первичные документы ГП "Башплодородие", подтверждающие факт совершения вмененного заявителю налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о неустановлении налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в отзыве на заявление налогоплательщика, пояснения относительно определения размера налоговых санкций, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли отражения в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а следовательно, не могут восполнять недостатки, допущенные заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля.

Каких-либо иных доводов, нежели явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получивших надлежащую оценку, в апелляционной жалобе заинтересованного лица не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года по делу N А07-19559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов