Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1825/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-17502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17502/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (ОРГН 1025500991691, ИНН 5507046192)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.11.2011 N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю, N 6-01-06/09-53/337-ю

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Буслаева А.Г. (удостоверение, по доверенности 17.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" - Иванов А.С. (паспорт серия 52 09 N 794006 выдан 02.09.2009, по доверенности от 23.03.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВКЗ "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) от 28.11.2011 N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю и N 6-01-06/09-53/337-ю о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17502/2011 признаны незаконными постановления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 6-01-06/09-53/335-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/336-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/337-ю от 28.11.2011 о привлечении ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13. КоАП РФ, освободив ООО "ВКЗ "Сибирь" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ВКЗ "Сибирь" декларация за III квартал 2011 года представлена в электронном виде с нарушением предусмотренного срока - 25.10.2011, в связи с чем факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ является доказанным.

Поскольку на бумажном носителе декларация представлена в срок, то правонарушение является малозначительным. Допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд освободил ООО "ВКЗ "Сибирь" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не были своевременно представлены декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Общество имеет доступ (зарегистрировано) в Интернет - сервисе "Личный кабинет", находящимся на сайте www.fsrar.ru, посредством которого Общество было обязано и могло представлять декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Своевременное представление Обществом указанных выше деклараций на бумажном носителе в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не освобождает Общество от представления аналогичных деклараций в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Податель жалобы считает, что правонарушение не является малозначительным.

От ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании данных Государственного реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий и данных, сформированных в Федеральном информационном ресурсе "База данных деклараций об объёмах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объёма готовой продукции и об объёмах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заинтересованным лицом было выявлено, что ООО "ВКЗ "Сибирь" несвоевременно представлены декларации об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N N 5, 6 и 7) за III квартал 2011 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утверждённом службой формате.

Определениями от 24.10.2011 в отношении ООО "ВКЗ "Сибирь" были возбуждены дела об административных правонарушениях N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю и N 6-01-06/09-53/337-ю по статье 15.13 КоАП РФ.

14.11.2011 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Лапиной К.А. в отношении ООО "ВКЗ "Сибирь" были составлены протоколы от административном правонарушении N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю и N 6-01-06/09-53/337-ю, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Рассмотрев данные протоколы и приложенные к ним материалы, 28.11.2011 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Шалюхиной М.Н. вынесены постановления N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю и N 6-01-06/09-53/337-ю соответственно о назначении ООО "ВКЗ "Сибирь" административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 15.13 означенного кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за каждое совершённое правонарушение.

Считая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "ВКЗ "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

31.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искажённых данных в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

При этом запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (пункт 1 статьи 26 названного закона).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 было утверждено Положение о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслам пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 ООО "ВКЗ "Сибирь" обязано было представить в срок не позднее 10.10.2011 декларацию об объёмах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по организации за III квартал 2011 года:

- на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

- в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утверждённом формате (Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.02.2011 N 39 "Об утверждении формата представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ВКЗ "Сибирь" декларации по форме приложений N N 5-7 к Положению о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 за III квартал 2011 года представлена в электронном виде с нарушением предусмотренного срока - 25.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что на бумажном носителе декларации представлены своевременно, в электронном виде декларации были представлены 25.10.2011, то есть фактически нарушение срока представления деклараций составило 15 дней, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-15712/2010 ООО "ВКЗ "Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ратковский В.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения конкурсного управляющего Ратковского В.В., из которых следует, что руководителем должника конкурсному управляющему не была предоставлена информация касаемо срока действия сертификата ключа ЭЦП, факт истечения срока ЭЦП был установлен только 05.10.2011 при попытке передать отчетность по телекоммуникационным каналам связи в Росалкогольрегулирование. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по скорейшему получению сертификата ключа ЭЦП. Кроме того, конкурсный управляющий в объяснениях ссылается на достижение с административным органом устной договоренности о том, что электронная декларация будет предоставлена до 25.10.2011.

При этом в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации.

Таким образом, совершенное ООО "ВКЗ "Сибирь" правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Апелляционной суд также полагает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, со ссылкой на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17502/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко