Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2118/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-17352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Погасий С.В., представитель по доверенности N 377 от 24.11.2011 г..,

от ответчиков:

от Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН:5054086684, ОГРН:1065018010386): Пивоварорв Н.В., представитель по доверенности N 1/80/26 от 12.01.2012 г..,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-17352/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 437 150 руб. 42 коп. задолженности и 161 074 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 3 175 012 руб. 62 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 708 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 4-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 437 150 руб. 42 коп. задолженности и 161 074 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 98)

Определением суда от 13 октября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации" на Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России") (том 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 34-35). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной его оплаты ответчиком - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации". Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации", несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Минобороны Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа N 61-13-0381/09, N 61-13-8827/09 от 17 ноября 2008 года, N 61-13-0381/10, N 61-13-8827/10 от 15 декабря 2009 года, заключенным между ООО "Мосрегионангаз" (поставщиком) и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договоров) (том 1, л.д. 35-58).

По решению внеочередного общего собрания ООО "Мосрегионангаз" N 2 от 14 октября 2010 года внесены изменения в Устав общества: наименование юридического лица - ООО "Мосрегионангаз" заменено на ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 59-61, 77-85).

Согласно пункту 8.1 договоры N 61-13-0381/09, N 61-13-8827/09 от 17 ноября 2008 года вступают в силу с 01 января 2009 года и действуют до 31 декабря 2009 года; договоры N 61-13-0381/10, N 61-13-8827/10 от 15 декабря 2009 года вступают в силу с 01 января 2010 года и действуют до 31 декабря 2010 года,

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на оплату поставляемого газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.3. договора).

Во исполнение договоров ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 61-13-0381/10 от 15 декабря 2009 года на общую сумму 8 587 107 руб. 26 коп., по договору N 61-13-8827/10 от 15 декабря 2009 года на общую сумму 16 050 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ, а также счетами-фактурами (том 1, л.д. 65-76).

С учетом оплаты, задолженность ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 3 175 012 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в суд ФГУ "13 ГНИИ Минобороны Российской Федерации" частично произвело оплату задолженности на сумму 2 576 768 руб. 18 коп. Следовательно, задолженность покупателя перед поставщиком составила 437 150 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки газа истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз Москва" представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 99-101). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 074 руб. 12 коп.

При этом расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признан правильным.

Таким образом, с учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 074 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного требование об уплате государственной пошлины подлежит исполнению государственным органом за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетному учреждению. Принудительное исполнение данного требования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-17352/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк