Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1661/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-26575/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г.. по делу NА41-26575/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании незаконным решения, обязании возвратить налог и выплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" (далее - заявитель, общество, ООО "Логистический Комплекс "АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 3 по Московской области,) о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 7361 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5.320 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 г.. заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 11.05.2011 N 7361 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано незаконным как несоответствующее требованиям налогового законодательства; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" из бюджета проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 5.320 руб. 23 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб. и прочих судебных расходов в размере 103 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, уплата налога не нашла свое отражение в КРСБ; тем самым отказ в возврате обществу указанной суммы в заявлении был правомерным, так как данные КРСБ не соответствовали сумме переплаты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений - т.1, л.д. 143-144).

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 1-3), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Логистический Комплекс "АТП" 18.01.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г.., в которой заявлено право на возмещение налога в размере 146.934 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 28.04.2011 N 572 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

03.05.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС в размере 146.934 руб. путем перечисления указанной суммы НДС на его расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК".

В связи с наличием в КРСБ налогоплательщика недоимки по НДС в размере 31.246 руб. за 3 квартал 2010 г.., числящейся за обществом, самостоятельно произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 115.706 руб.

11.05.2011 инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 7361, согласно которому заявление ООО "Логистической Комплекс "АТП" от 03.05.2011 оставлено без исполнения по причине того, что сумма переплаты меньше заявленной; налогоплательщику предложено обратиться в инспекцию для сверки расчетов, после чего написать новое заявление на возврат.

Из материалов дела усматривается, что сумма НДС в размере 31.246 руб., которая зачтена налоговым органом самостоятельно, ООО "Логистической Комплекс "АТП" перечислило платежным поручением от 24.11.2011 N 249, однако данная сумма не поступила в бюджет вследствие отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД -598.

Основываясь на данных обстоятельствах, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать исполненной обязанность по уплате НДС в размере 31.246 руб. за 3 квартал 2010 г.. платежным поручением от 24.11.2010 N 249 и обязать инспекцию внести соответствующие изменения в КРСБ налогоплательщика.

В результате рассмотрения заявления общества судом принято решение от 05.07.2011 по делу N А41-15036/11, согласно которому требования заявителя удовлетворены, а именно: обязанность по уплате НДС в размере 31.246 руб. за 3 квартал 2010 г.. признана исполненной; суд также обязал инспекцию отразить в карточке лицевого счета общества соответствующие изменения.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что именно по причине неправильного отражения задолженности на лицевом счете заявителя налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 146.934 руб. решением от 11.05.2011 N 7361.

Указанное решение не было обжаловано, и вступило в законную силу 08.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/44884 от 22.08.2011, согласно которому оспариваемое решение отменено, а также указано на рассмотрение вопроса о возврате на расчетный счет заявителя суммы НДС в размере 146.934 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 11.05.2011 N 7361 об отказе в осуществлении зачета (возврата) является незаконным как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу платежными поручениями N 876 и N 892 сумма НДС в размере 146.934 руб. 25.10.2011 возвращена налоговым органом на расчетный счет ОАО "АКБ "РОСБАНК".

Между тем, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы налога обществу не возвращена.

Согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику (в данном случае по день произведенного возврата).

Заявителем правомерно произведен расчет неуплаченных процентов от суммы 146.934 руб. в размере 5.320 руб. 23 коп. за период с 19.05.2011 по 24.10.2011.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 7361 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции выплатить сумму процентов за несвоевременный возврат подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил суд взыскать с налогового органа судебные расходы в виде прочих судебных расходов в размере 398 руб. 77 коп., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 198 руб. 77 коп. по квитанциям N 01738, N 01234 и N 00724;

- госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа в размере 200 руб. по платежному поручению N 117 от 01.07.2011.

Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции частично в размере 103 руб. 62 коп., а именно за почтовые расходы по квитанции N 00724 (отправка заявления в налоговый орган до подачи заявления в арбитражный суд).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 95 руб. 15 коп. не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку квитанция N 01234 датирована 24.06.2011 и адресатом является УФНС России Московской области, которое не является участником процесса; квитанция N 01738 датирована 28.04.2011 в адрес МРИФНС России N 13 по Московской области (г. Пушкино), а заявление в арбитражный суд датировано заявителем 12.07.2011, то есть не является судебным расходом.

Сумма в размере 200 руб. - госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа по платежному поручению N 117 от 01.07.2011 - также не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку указанная сумма не является государственной пошлиной, уплачиваемой при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с налогового органа правомерно взысканы государственная пошлина в размере 4.000 руб. и прочие судебные расходы в размере 103 руб. 62 коп.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г.. по делу N А41-26575/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова