Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-4517/11

г. Чита

03 февраля 2012 г.

Дело N А10-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года по делу N А10-3563/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 24.06.2011 N08-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - О.С. Найданов).

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Тихенко Д.А. (доверенность от 01.01.2011),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления ФНС по Республике Бурятия - Скворцовой Л.М. (доверенность от 13.10.2011),

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Борголова Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Мантуровым В.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3, далее -управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-3 от 24.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

03 октября 2011 г.. Арбитражным судом Республики Бурятия приняты обеспечительные меры по делу N А10-3563/2011 в виде приостановления действия решения Управления ФНС России РБ от 24.06.2011 г.. N 08-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10 октября 2011 г.. определением Арбитражного суда Республики Бурятия по ходатайству Управления ФНС России по РБ ООО "ОКЕАН" предложено представить встречное обеспечение на сумму 4 256 856,50 руб. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда в срок до 31.10.2011 г.., либо представить банковскую гарантию, либо поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму.

27 октября 2011 г.. за вх.N 22884 ООО "ОКЕАН" представило в Управление ФНС России по РБ и Арбитражный суд Республики Бурятия письмо о направлении поручительства в качестве встречного обеспечения по определению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3563/2011 с приложением протокола собрания участников ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (далее ООО "БМПК") от 25.11.2009 г.., бухгалтерского баланса ООО "БМПК" на 30.09.2011 г.., отчета о прибылях и убытках ООО "БМПК" за период с 01.01.2011 г.. по 30.09.2011 г.., поручительства ООО "БМПК" от 26.10.2011 г.., выписки из ЕГРЮЛ на ООО "БМПК" от 26.10.2011 г..

Управление ФНС России по Республике Бурятия, посчитав, что указанное поручительство не соответствует требованиям ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.361-367 Гражданского кодекса РФ и нормам Налогового кодекса РФ, направило 01 ноября 2011 г.. в Арбитражный суд РБ заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А10-3563/2011.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Управление ФНС России по Республике Бурятия указало, что обществом не исполнено определение суда от 10.10.2011 о предоставлении встречного обеспечения. Представленное налогоплательщиком поручительство ООО "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания" (далее - ООО "БМПК") от 26.10.2011 является ненадлежащим встречным обеспечением.

ООО "Океан" против заявленного ходатайства возражало, представило письменный отзыв с обоснованием своих доводов. По мнению Общества, основные средства ООО "БМПК" по состоянию на 08.11.2011 г.. составляют согласно представленных документов 70 055 717руб.84коп., а чистая прибыль указанного общества представляет сумму в размере 4 655 000 руб.., что уже покрывает сумму предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2011 г.. по делу N А10-3563/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Управление ФНС России по Республике Бурятия свое несогласие с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 г.. по делу N А10-3563/2011 мотивирует тем обстоятельством, что при принятии оспариваемого судебного акт судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, в нарушение ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда первой инстанции от 09.11.2011 г.. не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы заинтересованного лица по делу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Ни одному доводу налогового органа Арбитражным судом Республики Бурятия не дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО "БМПК" на сумму 4 256 856,50 рубля, указанную в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2011 года.

Как следует из текста поручительства, представленного в материалы дела, данная организация в порядке статей 361-367 ГК РФ принимает на себя обязательство своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с обществом с ограниченной ответственностью "Океан" за исполнение последним обязательств по уплате налога на прибыль и пеней, исчисленных по решению N 08-3 от 24.06.2011 года Управления ФНС по Республике Бурятия, в случае признания судебными органами Решения законным и обоснованным. Указанное поручительство вступает в силу с даты его подписания, действует до полного исполнения обязательств, вытекающих из Решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное встречное обеспечение соответствует всем критериям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, при наличии в материалах дела указанного документа, представленного во исполнение определения о предоставлении встречного обеспечения от 10.10.2011 года, учитывая тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения, доказательств исчезновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу обеспечительных мер, сторонами по делу представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "БМПК" по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2011 г.. следует, что активы указанной организации составляют 237 млн. 345 тыс. рублей, из которых стоимость основных средств оценивается в 37 млн. 575 тыс. рублей, указанная организация является крупнейшим налогоплательщиком в Республике Бурятия и не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в представленном поручительстве ООО "БМПК" определенно указано за исполнение какого обязательства оно выдано, установлен размер обеспечиваемого обязательства. Согласно данному поручительству, являющемуся солидарным ООО "БМПК" принимает на себя обязательство своим имуществом, а также денежными средствами отвечать с ООО "Океан" за исполнение последним решения налогового органа по взысканию обязательных платежей.

При этом довод о том, что в обеспечении не указан конкретный перечень имущества за счет, которого возможно погашение задолженности ООО "ОКЕАН" перед бюджетом в сумме 8 513 713руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как не необоснованный, поскольку указанный размер обеспечения определен не только имуществом, но и в денежной форме.

Управление, в свою очередь, не представило в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "БМПК" обязательств по принятому на себя поручительству. При этом Налоговый орган располагает данными бухгалтерской отчетности обеих организаций, поскольку указанная отчетность в соответствии с действующим законодательством своевременно сдана хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обеспечительных мер и встречного обеспечения, удовлетворяющего требованиям статьи 94 АПК РФ, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о несогласии с выводом суда о том, что обеспечительные меры приняты судом определением от 03.10.2011, а ходатайство о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено определением от 26.08.2011, следовательно, указанные встречные обеспечительные меры не связаны с обеспечением иска, принятым по делу ранее.

Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку материалами дела обстоятельство того, что встречные обеспечительные меры не связаны с обеспечением иска, принятым по делу ране, не подтверждается. Исправления описок судом первой инстанции по своей инициативе также не произведено.

Тем не менее, указанное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года по делу N А10-3563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко