Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-37206/11

г.Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-73949/11-11-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виваспорт", ООО "Коррект-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г..,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-73949/11-11-616

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535)

к ответчикам ООО "Виваспорт" (119313, г. Москва, ленинский пр-т, д. 95, ОГРН 1067746753337), ООО "Анлика" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 22, стр. 1, ОГРН 1077746703099), ООО "Экспо-Стиль" (125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, ОГРН 5067746596726), ООО "Производственная Электромонтажная Компания" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, стр. 4, ОГРН 1067746077398), ООО "АР-ДЕЛЬТА" (115211, г. Москва, Каширское ш., д. 55, стр. 1, ОГРН 1057746492650), ООО "Коррект-Авто" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, ОГРН 1067746530928), ООО "Новая Лагуна" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, ОРГН 1037739168917), ООО "Лапси-7" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 7/9, стр. 1А, ОГРН 1037739369689), ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА" (141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 1Б, ОГРН 1085044001998), Ассоциации "Ассоциация содействия Красному Кресту" (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 27, ОРГН 1037739543038),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7),

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от ООО "Виваспорт": Аленин И.Г. по дов. от 06.12.2012 г..; от остальных: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к ООО "Виваспорт", ООО "Анлика", ООО "Экспо-Стиль", ООО "Производственная Электромонтажная Компания", ООО "АР-ДЕЛЬТА", ООО "Коррект-Авто", ООО "Новая Лагуна", ООО "Лапси-7", ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА", Ассоциации "Ассоциация содействия Красному Кресту" об истребовании (посредством выселения) стр. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 23, 42, 47, 55, 17БН, 58БН, 65БН, 81БН д. 7 по ул. Дыбенко г. Москвы, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.. (Т. 2, л.д. 124-126) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО "Виваспорт", ООО "Коррект-Авто" поданы апелляционные жалобы (Т. 2, л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Виваспорт" требования и доводы жалобы поддержал; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 31-39, 42-48, 60-73, 76-80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что стр. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 23, 42, 47, 55, 17БН, 58БН, 65БН, 81БН д. 7 по ул. Дыбенко г. Москвы, об истребовании которых заявлен иск, находятся в собственности Российской Федерации (от имени собственника распоряжаться ими уполномочен Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве), и в оперативном управлении Третьего лица ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения".

Проведенной Истцом проверкой установлено, что по состоянию на 18.02.2010 г.. помещения в указанных строениях заняты имуществом Ответчиков на основании заключенных с Третьим лицом договоров от 15.07.2008 г.. N 01/08-ЖД, от 01.11.2008 г.. NN 09/08-ЖД, N 10/08-ЖД, N 12/08-ЖД, 13/08-ЖД, 15/08-ЖД, 16/08-ЖД, 19/08-ЖД, 20/08-ЖД (Т. 1, л.д. 89-121).

Указанные договоры, поименованные сторонами "договорами хранения", по-мнению Истца, прикрывают договоры по передаче находящихся в федеральной собственности помещений в аренду и являются недействительными как заключенными без согласия собственника, в связи с чем соответствующие помещения, по-мнению Истца, находятся в незаконном владении Ответчиков.

Третье лицо представило суду первой инстанции доказательства того, что после состоявшейся проверки Третье лицо заключило с Ответчиками соглашения от 31.01.2011 г.., 10.09.2010 г.., 01.10.2010 г.., 31.12.2010 г.., 31.01.2011 г.., 28.02.2011 г.. (Т. 2, л.д. 96, 98, 106, 108, 111, 113, 116, 118, 120), которыми расторгло Договоры от 15.07.2008 г.. N 01/08-ЖД, от 01.11.2008 г.. NN 09/08-ЖД, N 10/08-ЖД, N 12/08-ЖД, 13/08-ЖД, 15/08-ЖД, 16/08-ЖД, 19/08-ЖД, 20/08-ЖД.

Поскольку установленные сделкой основания для нахождения в помещениях Третьего лица имущества Ответчиков отпали, истребование собственником из владения Ответчиков соответствующих помещений основывается на норме ст. 301 ГК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правильным.

Третьим лицом суду первой инстанции также были представлены доказательства возврата Третьим лицом Ответчикам по Актам имущества, являющегося объектом хранения в Договорах от 15.07.2008 г.. N 01/08-ЖД, от 01.11.2008 г.. NN 09/08-ЖД, N 10/08-ЖД, N 12/08-ЖД, 13/08-ЖД, 15/08-ЖД, 16/08-ЖД, 19/08-ЖД, 20/08-ЖД (Т. 2, л.д. 97, 99-103, 105, 107, 110, 112, 114-115).

Между тем в указанных Актах возврата не содержится слов и выражений, буквальное толкование которых свидетельствовало бы удостоверение данными документами обстоятельства освобождения помещений, о выселении из которых заявлен иск, от имущества и работников Ответчиков (в указанных актах говорится лишь о передачи объектов движимого имущества, но не говорится, что передача соответствующих вещей привела к полному освобождению истребуемого недвижимого имущества).

При этом Истец настаивал, что истребуемые помещения по-прежнему находятся во владении Ответчиков.

В свою очередь Ответчики суду первой инстанции не представили объяснений (ни устных, ни письменных), из которых следовало бы оспаривание ими положенных Истцом в обоснование иска обстоятельств, в частности, оспаривание обстоятельств нахождения истребуемых помещений во владении Ответчиков.

Третье лицо, представившее суду указанные Соглашения о расторжении и Акты возврата, в своем отзыве (Т. 1, л.д. 83, Т. 2, л.д. 89), также не ссылалось на изменение обстоятельств, приведших к освобождению помещений, о выселении из которых заявлен иск, от имущества и работников Ответчиков.

Соответственно, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Истец в обоснование своих требований, считаются признанными Ответчиками, поскольку они не были прямо оспорены и поскольку никаких возражений относительно существа заявленных требований заявлено не было, и поскольку никаких доказательств, из которых вытекало бы несогласие с такими обстоятельствами, представлено не было.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в т.ч. из объяснений участвующих в деле лиц.

На то, что истребуемые помещения фактически освобождены, Заявители апелляционных жалоб сослались только в суде апелляционной инстанции, т.е. указанные приведенные ими в апелляционных жалобах объяснения являются новыми доказательствами.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям, поскольку Заявители как собственно все Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (Т. 1, л.д. 122-142, Т. 2, л.д. 128), имели возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, однако не сделали этого; при этом на наличие уважительных обстоятельств, не позволивших своевременно реализовать соответствующее процессуальное право по не зависящим от Заявителей причинам, последние не ссылаются.

В любом случае Заявители не лишены права представлять доказательства освобождения ими истребуемых помещений в случае принудительного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-73949/11-11-616 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.