Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6513/12 по делу N А40-73949/2011

город Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-73949/11-11-616

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

от ответчиков: ООО "Виваспорт" - неявка, извещено; ООО "Алика" - неявка, извещено; ООО "Экспо-Стиль" - неявка, извещено; ООО "Производственная Электромонтажная Компания" - неявка, извещено; ООО "АР-ДЕЛЬТА" - неявка, извещено; ООО "Коррект-Авто" - неявка, извещено; ООО "Новая Лагуна" - неявка, извещено; ООО "Ласпи-7" - неявка, извещено; ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА" - неявка, извещено; Ассоциации содействия Красному Кресту - неявка, извещена,

от третьего лица: ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ") - Наумов С.В. по дов. от 19.06.12 N б/н,

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виваспорт" (ответчика)

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "Виваспорт" (ОГРН 1067746753337), ООО "Алика" (ОГРН 1077746703099), ООО "Экспо-Стиль" (ОГРН 5067746596726), ООО "Производственная Электромонтажная Компания" (ОГРН 1067746077398), ООО "АР-ДЕЛЬТА" (ОГРН 1057746492650), ООО "Коррект-Авто" (ОГРН 1067746530928), ООО "Новая Лагуна" (ОГРН 1037739168917), ООО "Ласпи-7" (ОГРН 1037739369689), ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА" (ОГРН 1085044001998), Ассоциация содействия Красному Кресту (ОГРН 1037739543038)

о выселении,

третье лицо: ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ", установил:

решением от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73949/11-11-616 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал выселить ООО "Виваспорт", ООО "Алика", ООО "Экспо-Стиль" ООО "ПЭМК", ООО "АР-ДЕЛЬТА", ООО "Корект-Авто", ООО "Новая лагуна", ООО "Ласпи-7", ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА", Ассоциацию содействия Красному Кресту из помещений, поименованных в исковом заявлении и находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 7, стр. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 23, 42, 47, 55, 17БН, 58БН, 65БН, 81БН, а также обязал передать указанные помещения в освобожденном виде.

Постановлением от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73949/11-11-616 было оставлено без изменения.

По делу N А40-73949/11-11-616 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Виваспорт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчики - ООО "Виваспорт", ООО "Алика", ООО "Экспо-Стиль" ООО "ПЭМК", ООО "АР-ДЕЛЬТА", ООО "Корект-Авто", ООО "Новая лагуна", ООО "Ласпи-7", ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА", Ассоциация содействия Красному Кресту, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТУ Росимущества в городе Москве указывало, что на основании проведенной им проверки спорных помещений в указанных строениях было установлено, что данные помещения заняты имуществом ответчиков (ООО "Виваспорт", ООО "Алика", ООО "Экспо-Стиль" ООО "ПЭМК", ООО "АР-ДЕЛЬТА", ООО "Корект-Авто", ООО "Новая лагуна", ООО "Ласпи-7", ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА", Ассоциация содействия Красному Кресту) на основании заключенных с ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ" договоров от 15 июля 2008 года и от 01 ноября 2008 года. При этом истец отмечал, что указанные договоры, поименованные сторонами как "договорами хранения", по его мнению, прикрывают договоры по передаче находящихся в федеральной собственности помещений в аренду и являются недействительными как заключенными без согласия собственника, в связи с чем соответствующие помещения, находятся в незаконном владении ответчиков. Кроме того, ТУ Росимущества в городе Москве в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. ст. 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, занимаются ответчиками без каких-либо правовых оснований. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что договоры, заключенные ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ" (как лицом, за которым спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения) с ответчиками (ООО "Виваспорт", ООО "Алика", ООО "Экспо-Стиль" ООО "ПЭМК", ООО "АР-ДЕЛЬТА", ООО "Корект-Авто", ООО "Новая лагуна", ООО "Ласпи-7", ООО "ОРЕХОВАЯ РОЩА", Ассоциация содействия Красному Кресту) является недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия согласования с собственником имущества - ТУ Росимущества в городе Москве, в связи с чем ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ" не мог распоряжаться спорными объектами федерального недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виваспорт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виваспорт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73949/11-11-616 оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Виваспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников