Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3903/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-34356/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Приморско-Ахтарского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2011 по делу N А32-34356/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" ОГРН 1022304519874

к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Шаталову Е.Н., отделу надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-34356/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Шаталову Е.Н., отделу надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба прокурора Приморско-Ахтарского района (далее - прокурор) на указанный судебный акт. Прокурор полагает, что дело было рассмотрено, и решение вынесено с несоблюдением норм процессуального закона - к участию в деле не привлечен прокурор, вынесший постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания прокурор несвоевременно ознакомился с текстом решения суда, что положено в основу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее принятия к производству в связи со следующим.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов прокурор ошибочно ссылается на часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом деле арбитражный суд не являлся органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а указанная норма обязывает известить прокурора орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении. Прокурор подает жалобу на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно ссылается и на п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, право прокурора на оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Между тем, указанные правомочия прокурора должны быть реализованы в надлежащей форме и в сроки, определенные процессуальным законом. Возможность прокурора вступить в арбитражный процесс в ходе обжалования вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности на любой стадии арбитражного процесса корреспондирует с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами о стадиях судебного процесса и сроках.

В полномочия арбитражного суда не входит проверка соблюдения административным органом обязанности по уведомлению прокурора о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ), а также о фактах обжалования в судебном порядке вынесенного постановления. В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ прокурор не является лицом, привлечение которого к участию в деле обязательно. Таким образом, в обязанности суда не входило извещение прокурора о дате и времени судебных заседаний.

Прокурор ссылается на получение копии решения суда первой инстанции из прокуратуры Краснодарского края, и в связи с этим просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Между тем, изложенное не является основанием для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу N А32-34356/2011 по апелляционной жалобе административного органа назначено на 02.04.2012. Таким образом, на момент регистрации апелляционной жалобы прокурора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (02.04.2012) апелляционная жалоба административного органа была рассмотрена судом, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная прокурором на решение как не вступивший в законную силу судебный акт, не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции, и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 257, п.п. 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 марта 2012 года N 1420 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт.

Судья

О.А. Сулименко