Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1989/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-34356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - учредитель общества Албантов Ю.П., паспорт, устав,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-34356/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" ОГРН 1022304519874

к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Шаталову Е.Н., Отделу надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Шаталову Е.Н., отделу надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка деятельности юридического лица была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 21.09.2011 N 231 о привлечении общества к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что в процедуре привлечения общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения.

Отдел обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждено событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 при проведении проверки по контролю за соблюдением обязательных требований правил в области пожарной безопасности по требованию прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 21.06.2011 N 7/6-3416, в помещениях магазина "Престиж", ООО фирма "Янтарь", по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская, 15, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 и введенными в действие 30.06.2003 (регистрационный N 4838 Минюста РФ от 27.06.2003), НПБ 110-03, СП 3.13130.2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.2143-2002.

Выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03); двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 52); наружное противопожарное водоснабжение не предусмотрено согласно СНиП 2.04.02.84* (в радиусе 200 метров не менее 1-го пожарного гидранта либо пожарного водоема; Федеральный закон от 22.07.08 N 1 23-Фз, ст. 62, 68 п.7, СНиП 2.04.02.84* п. 2.11, 2.13, 8.16,9.30 таб.6); допускается применение горючих материалов на путях эвакуации для стен (пластик) (ст. 134 ФЗ от 22.07.08 N 123-ФЗ, п.53 ППБ 01-03); работниками не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п. 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645); на наружных стенах зданий не установлен указатель месторасположения пожарного гидранта, водоема - объемный со светильником или плоский, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (п. 90, ППБ 01-03); в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97, ППБ 01-03 п. 27, НПБ160-97 1.1; огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов и помещений на высоте не более 1,5 м. (ППБ 01-03 прил.3 п.19); не назначено приказом лицо ответственное за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п.8); на каждый огнетушитель не нанесен порядковый номер на корпусе белой краской.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор Приморско-Ахтарского района вынес 31.08.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор ОНД Приморско-Ахтарского района вынес постановление от 21.09.2011 N 231 о привлечении ООО фирма "Янтарь" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, установив существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в процедуре привлечения к административной ответственности. Так, суд установил, что административное производство по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прокурором не возбуждалось. Суд также указал, что доказательства наличия объективной стороны правонарушения получены в нарушение правил, предусмотренных КоАП РФ для проведения осмотра.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, проверка была осуществлена 28.06.2011, акт (информация) по итогам проверки составлен 25.07.2011. Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены 31.08.2011.

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется соответствующими нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вынесения прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011.

Следовательно, с этой даты и стали обязательными для должностных лиц административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неисполнение которых указано судом и заявителем по делу.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прокурор указывает на отсутствие нанесения порядковых номеров на огнетушители как на объективную сторону вменяемого правонарушения, при этом указывает на необходимость вести специальный журнал учета и располагать огнетушители на видных местах.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прокурор указывает на неисправность автоматической пожарной сигнализации, применение горючих материалов для отделки стен зального помещения, отсутствие возможности использования эвакуационных выходов без ключа, наличие глухих решеток.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении и должно содержать нормативно обязательную информацию.

При этом, ни в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни в информации от 25.07.2011 не указано, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещений, какое количество огнетушителей фактически имеется, где фактически они расположены, какая маркировка на них нанесена, где, в каком месте обследуемых помещений расположены эвакуационные выходы, какая часть обследуемого помещения и каким горючим материалом обита, каким образом установлена горючесть материала, где расположены глухие решетки. Протокол осмотра как процессуальный документ не составлялся, иная фиксация объективной стороны правонарушения проверяющим органом не производилась.

Апелляционный суд также отмечает, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем исключается возможность привлечения общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Из информации от 25.07.2011, постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с арендой помещений, а также исследовал виновность общества. В исследованных документах отсутствует вывод административных органов о том, что именно общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по частям 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-34356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова