Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4554/12

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-104764/11-129-444

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-104764/11-129-444, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "Компания "Ребис Раша" (1057747106680, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 14-28/87.1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заброда Е.А. по дов. от 15.09.2011; Сляднев А.Н. по дов. от 02.04.2012,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. от 10.01.2012 N 05-24/12-003д; Чехлова А.И. по дов. от 10.01.2012 N 05-24/12-005д,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Ребис Раша" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 14-28/87.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 517, 99 руб., НДС в сумме 1 509 388, 49 руб., начисления штрафа и пени в соответствующих размерах.

Решением суда от 29.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявителем представлены копии штатного расписания, писем в адрес спорного контрагента, а также почтовые описи, данные документы в отсутствие возражений инспекции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.03.2011 N 14-24/19 (т. 1, л.д. 42-67) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.06.2011 N 14-28/87.1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 17-53).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС по г. Москве, решением которого от 30.08.2011 N 21-19/83796 (т. 1, л.д. 76-84) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке заявитель обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 517, 99 руб., НДС в сумме 1 509 388, 49 руб., начисления штрафа и пени в соответствующих размерах.

Налоговым органом установлено, что контрагент-поставщик заявителя ЗАО "Критекс" не представляет налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, документы подписаны неизвестными лицами, поскольку генеральный директор ЗАО "Критекс" Штода А.В. на момент их подписания умер.

Инспекцией сделан вывод о нереальности произведенной сделки и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и возмещения НДС, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169, 171,172 и 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, между заявителем и ЗАО "Критекс" заключен договор поставки программного обеспечения и возмездного оказания услуг от 15.01.2007 N 15 (т. 2, л.д. 81-85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую и достаточную степень осмотрительности и осторожности.

При заключении данного договора контрагентом предоставлены копии устава ЗАО "Критекс", свидетельства о государственной регистрации, серия 77 N 008631625, свидетельства о постановке на налоговый учет, серия 77 N 008631626, приказ о назначении генерального директора, справка Мосгорстата, банковская карточка с образцами подписей, копия паспорта Штоды А.В. (т 2, л.д. 55, л.д. 59-80).

В подтверждение факта предоставления ЗАО "Критекс" данных документов в материалы дела заявителем представлены копия письма от 25.12.2006 в адрес этого контрагента.

Как пояснил представитель заявителя, переговоры по условиям договора до его подписания и исполнения велись с представителем ЗАО "Критекс" А.И. Шишкиным.

Договор и все первичные документы, а также учредительные документы по ЗАО "Критекс" доставлялись в офис курьерской почтой на основании названного письма заявителя (т. 2, л.д. 55).

В материалы дела также представлена иная переписка между контрагентами. В частности, обществом направлялся запрос об исправлении счетов-фактур.

Как обоснованно утверждает заявитель, в момент заключения договора и в настоящее время ЗАО "Критекс" числится в ЕГРЮЛ. На обозрение суда апелляционной инстанции заявителем представлена распечатка с сайта ФНС России на 29.03.2012, согласно которой ЗАО "Критекс" является действующей организацией.

В связи с изложенным факт подписания первичных документов от имени спорного контрагента Штодой А.В., не может служить основанием для опровержения факта реального существования спорных операций. Кроме того, налоговым органом не представлен официальный документ, подтверждающий смерть Штоды. Инспекция ссылается лишь на отметку об этом почтовым органом на конверте.

Выводы налогового органа о приобретении программного обеспечения только у компании Bentley, опровергаются представленными первичными документами. Общество приобретало по договору у ЗАО "Критекс" программное обеспечение иных производителей ЛЭП 2006 (т. 2, л.д. 86-104), Autodesk Legacy Program (т. 2, л.д. 105-110), АР GRUNT (т. 1, л.д. 143-150).

Фактически общество выступало в качестве перепродавца программного обеспечения с функцией его настройки и отладки для определенного покупателя. Штатная численность заявителя в январе 2007 г. составляла 2 человека генеральный директор и главный бухгалтер. До 01.04.2007 6 человек, и до 24.04.2007 12 человек.

При этом в штате заявителя отсутствовали специалисты, имеющие опыт в отладке и настройке программного обеспечения для клиентов, имелись только продавцы в качестве менеджеров по системной интеграции и дистрибуции. Все работы по настройке и отладке программного обеспечения производились силами ЗАО "Критекс".

Факты поставки программных продуктов и оказания услуг налоговым органом не оспариваются и подтверждаются первичными учетными документами товарными накладными, счетами-фактурами. Реальность существования и продажи программного обеспечения подтверждается первичными учетными документами товарными накладными, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора по счету-фактуре от 03.03.2007 N 39 заявитель приобрел программное обеспечение ЛЭП-2006, товарная накладная от 03.03.2007 N 39.

В дальнейшем программное обеспечение ЛЭП-2006 реализовано в адрес ОАО "Мосэнерго" договор от 26.09.2006 N 17/01/РР, счет-фактура от 06.03.2007 N 21 и в адрес ООО "Казанский Электропроект" договор от 12.03.2007 N51/2007/РР счет фактура от 16.03.2007 N27, товарная накладная от 16.03.2007 N 17 (т. 2, л.д. 86-104).

По счетам-фактурам от 22.02.2007 N 22 и от 28.02.2007 N 28 оказаны услуги по адаптации и технической поддержке программного обеспечения Autodesk Legacy Program COM NEW NLM для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Данные услуги оказывались по договору от 21.12.2006 между заявителем и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 2, л.д. 105-110).

По счету-фактуре от 20.02.2007 N 20 и товарной накладной от 20.02.2007 N 20 заявителем приобретено программное обеспечение AutoPLANT Piping (сетевая лицензия и подписка на 13 месяцев). В дальнейшем программное обеспечение реализовано в адрес ООО "СТГ Инжиниринг" по договору от 31.01.2007 N 21/2007/РР, счет-фактура от 28.02.2007 N 12 товарная накладная от 28.02.2007 N 12. (т. 2, л.д. 111-124).

По счету-фактуре от 31.01.2007 N 15 и товарной накладной от 31.01.2007 N 21 заявителем приобретено программное обеспечение ЛЭП-2006. В дальнейшем программное обеспечение реализовано следующим покупателям ОАО "Магнитогорский Гипромез" договор от 25.01.2007 N 10/2007/РР, счет-фактура от 31.01.2007 N 6, товарная накладная от 31.01.2007 N 6 и ОАО "Уралгипротранс" договор от 22.01.2007 N 07/2007/РР, счет-фактура от 31.01.2007 N 7 товарная накладная от 31.01.2007 N7 (т. 2, л.д. 125-138).

По счету-фактуре от 29.01.2007 N 13 и товарной накладной от 20.01.2007 N 13 заявителем приобретено программное обеспечение AutoPLANT Piping (замена PlantSpace Equipment). В дальнейшем это программное обеспечение реализовано ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" по договору от 05.12.2006 N48/01/РР счет-фактура от 3101.2007 N 8 товарная накладная от 31.01.2007 N 8 (т. 2, л.д. 139-150, т. 3, л.д. 1-7).

По счету-фактуре от 29.01.2007 N 12 и товарной накладной от 29.01.2007 N 12 приобретено программное обеспечение UPG Bentley Select SERVER. В дальнейшем программное обеспечение реализовано в адрес ЗАО "БИС" по договору от 18.01.2007 N 03/01/РР, счет-фактура от 29.01.2007 N 4, товарная накладная от 29.01.2007 N 4 (т. 3, л.д. 8-18).

По счету-фактуре от 16.04.2007 N 75 и акту от 16.04.2007 N 75 заявителю оказаны информационно-консультационные услуги. В дальнейшем эти услуги ОАО "Сургутнефтегаз" на основании договора от 19.02.2007 N55/01/РР, счет-фактура от 18.04.2007 N 47 и акт от 18.04.2007 (т. 1, л.д. 85-96).

По счету-фактуре от 13.04.2007 N 70 и товарной накладной от 13.04.2007 N 70 заявителем приобретено программное обеспечение AutoPLANT Piping 3D версия 2004 Edition select update. В дальнейшем это программное обеспечение реализовано в адрес ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" договор от 05.04.2007 N 52/2007/РР, счет-фактура от 19.04.2007 N 51, товарная накладная от 19.04.2007 N 32 (т. 1, л.д. 90-106).

По счету-фактуре от 30.03.2007 N 67 и товарной накладной от 30.03.2007 N 67 заявителем приобретено программное обеспечение ЛЭП-2006. В дальнейшем программное обеспечение реализовано в адрес ОАО "Дольэнергосетьпроект" договор от 02.03.2007 N34/2007/РР, счет-фактура от 03.04.2007 N 42 и товарная накладная от 03.04.2007 N 26 (т. 1, л.д. 106-112).

По счету-фактуре от 29.03.2007 N 53 и товарной накладной от 20.03.2007 заявителем приобретено программное обеспечение Bentley PlantFLOW Standart (локальная версия). В дальнейшем это программное обеспечение реализовано покупателю ОАО ПИ "Нефтеспецстройпроект" счет-фактура от 29.03.2007 N 34, счет N 86 (т. 1, л.д. 115-126).

По счету-фактуре от 28.03.2007 N 50 и товарной накладной от 28.03.2007 N 50 приобретено программное обеспечение САПР ЛЭП-2006. В дальнейшем это программное обеспечение реализовано в адрес покупателей ООО "КогалымНИПИнефть" договор от 02.02.2007 N18/2007/РР, счет-фактура от 29.03.2007 N 35, товарная накладная от 29.03.2007 N 23, ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" договор от 12.03.2007 N35/2007/РР, счет-фактура от 29.03.2007 N33, товарная накладная от 20.03.2007 N 21 и ОАО "Институт "Энергосетьпроект" договор от 16.03.2007 счет-фактура от 29.03.2007 N 37, товарная накладная от 29.03.2007 N 24 (т. 1, л.д. 119-142).

По счету-фактуре от 15.03.2007 N 45 и товарной накладной от 15.03.2007 N 45 заявителем приобретено программное обеспечение АР GRUNT. В Дальнейшем программное обеспечение реализовано покупателю ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" договор от 19.02.2007 N 29а/2007/РР, счет-фактура от 16.03.2007 N 28, товарная накладная от 16.03.2007 N 18 (т. 1, л.д. 143-150).

По счету-фактуре от 12.03.2007 N 41 и товарной накладной от 12.03.2007 N 41 заявителем приобретено программное обеспечение AutoPlant Detailer, Language Pack for Structurual, Металлопрокат (БД), АР ТК типовые конструкции, AP_TU типовые узлы, АРТСС типовые спецификации, Bentley Select Server. В дальнейшем это программное обеспечение реализовано покупателю ОАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ" (Украина) по договору от 15.07.2007 N06/2007/РР и акту от 20.03.2007 N 11.

По счету-фактуре от 30.03.2007 N 65 и акту от 30.03.2007 N 65 заявителем приобретены консультационные услуги по работе с программным обеспечение для клиентов ЗАО "Компания РЕБИС РАША" (т. 2, л.д. 1-15)

По счету-фактуре от 30.03.2007 N 63 и товарной накладной от 30.03.2007 N 63 заявителем приобретено программное обеспечение ЛЭП-2006. В дальнейшем это программное обеспечение реализовано покупателю ООО "Тяжпромэлектропроект" договор от 13.02.2007 N 24/2007/РР, счет-фактура от 03.04.2007 N 41 товарная накладная от 03.04.2007 N 41 (т. 2, л.д. 9-16).

Также о реальности совершения хозяйственных операций свидетельствуют письменные ответы организаций, приобретавших программное обеспечение, от 15.07.2011 N 35-3/01-6965 (ОАО Институт "ЮЖНИИГИПРОГАЗ"), от 25.07.2007 N 252/12 (ЗАО "БИС"), от 25.05.2007 N1412 (ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья"), от 29.06.2011 N01-733 (ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация") (т. 3, л.д. 19-23).

Ссылка налогового органа на информацию, размещенную на сайте заявителя о том, что в 2003 г. обществом получен статус специального дистрибьютора решений Bentley для рынка проектирования в области промышленного и гражданского строительства, является необоснованной, поскольку общество образовано в 2005 г. и какие-либо дистрибьюторские соглашения в проверяемом периоде между заявителем и Bentley отсутствовали.

Как пояснил заявитель, само программное обеспечение Bentley выполняет роль электронного кульмана то есть электронного чертежного устройства. Приложение для проектирования нефтегазовых объектов содержит дополнительные коды и шаблоны, которые должны встраиваться в стандартное программное обеспечение Bentley чтобы можно было выпускать рабочие чертежи в соответствии с российскими стандартами. Без этих дополнений, программное обеспечение Bentley не позволяет чертежнику выпускать чертежи в соответствии с Российскими стандартами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавалось не только базовое программное обеспечение Bentley, а специальным образом укомплектованный разными программными средствами (не только Bentley) узкоспециализированный АРМ (автоматизированное рабочее место) для выполнения проектных работ для предприятий ТЭК, состоящее не только из программных средств Bentley, но и из дополнительных программных средств других производителей. ЛЭП-2006 и АР не являются программным обеспечением Bentley.

Материалами дела установлено, что общество ведет свою деятельность с мая 2005 г., в настоящее время штатная численность сотрудников составляет 12 человек, средний размер заработной платы 39 800 руб. Представленные заявителем штатные расписания начиная с 2007 г., подтверждают его доводы об увеличении штатной численности сотрудников и наличии, таким образом, необходимого персонала для выполнения работ.

Таким образом, у заявителя имеются все необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. На основании этих первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными по установленным формам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В данном случае вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара.

Ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Как установлено материалами дела, при приобретении и дальнейшей реализации программного обеспечения обществом получен доход, так как цена приобретения от поставщика ниже цены продажи покупателям.

Все хозяйственные операции по приобретению товара и их дальнейшей реализации учтены в первичных документах бухгалтерского и налогового учетов, что подтверждается книгами покупок, книгами продаж, декларациями по налогу на добавленную стоимость, декларациями по налогу на прибыль за 2007 г.

Таким образом, налоговый орган не установил в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, налоговый орган не доказал факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-17684/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Из представленного инспекцией в материалы дела сопроводительного письма с информацией о ЗАО "Критекс" (т. 5, л.д. 56-58) следует, что данной организацией представлена отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., договор между заявителем и спорной организацией подписан 15.01.2007. Таким образом, во время исполнения договора спорным контрагентом представлялась налоговая отчетность.

Также инспекция указывает на отсутствие организации по юридическому адресу, ссылаясь на акт обследования помещения от 02.04.2008 N 09-16/21.

Данная информация не может быть принята в качестве доказательств, поскольку хозяйственные взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом осуществлялись на год ранее - 1 квартале 2007 г.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ЗАО "Критекс" имелся только один генеральный директор. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу представлен приказ о предоставлении права подписи договоров и сопроводительных документов заместителю генерального директора А.И.Шишкину и экономисту Е.В. Николаеву (т. 5, л.д. 52-54). Спорный договор и все первичные документы к нему подписаны А.И. Шишкиным.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-104764/11-129-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова