Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1598/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:

представителя ответчика Смирновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2012;

директора общества с ограниченной ответственностью "Асвуд" Жуковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-2077/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асвуд" (ИНН: 1101045391, ОГРН 1051100490968)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асвуд" (далее - ООО "Асвуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее - ответчик, Фонд социального страхования) от 03.03.2011 N 1209 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 68 478 рублей 20 копеек и ранней постановке на учет по беременности в сумме 494 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.11.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Асвуд" в удовлетворении заявленных требований. Ответчик заявляет, что не мог представить суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в силу того, что не может проверить заявленную сумму судебных расходов, поскольку заявителем не представлены расценки услуг представителя. На основании этого, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о согласии Фонда социального страхования с заявленными судебными расходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Фонда социального страхования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества аргументы жалобы опровергла.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения Фонда социального страхования от 03.03.2011 N 1209. Состоявшееся решение по указанному предмету спора принято в пользу Общества, решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов документы и заслушав представителей сторон, требования заявителя удовлетворил, указав, что судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные Обществом, подтверждаются фактическим участием Моисеевой В.В. в судебных заседаниях (т.1 л.д. 122, 124), подготовленными представителем документами: заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (т.1 л.д. 5-9), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23-24); договором от 22.03.2011 (т. 2 л.д. 60), расходным кассовым ордером от 31.10.2011 N 18 (т.2 л.д. 61), актом приемки оказанных услуг от 24.10.2011 (т.2 л.д. 62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 между ОАО "Асвуд" (заказчик) и гражданкой РФ Моисеевой Викторией Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению и защите интересов заказчика по арбитражному делу о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (т. 2 л.д. 60). В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг включает его вознаграждение и возмещение его расходов. Стоимость услуг составляет 10000 (десять тысяч) рублей (без учета НДФЛ, из расчета к выплате) - за написание искового заявления, за участие в каждом заседании первой и апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, оплата участия в заседании включает непосредственно участие, составление документов, ознакомление с делом при необходимости.

Факт непосредственного участия представителя Общества в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2011 (том 1, л.д. 122), решением арбитражного суда от 01.08.2011 (том 1, л.д. 124-128), составление документов представителем Моисеевой В.В. подтверждается заявлением Общества в арбитражный суд (том 1, л.д. 5-9), отзывом на апелляционную жалобу Фонда социального страхования (том 2, л.д. 23-24). Оплаченные юридические услуги приняты заявителем по акту от 24.10.2011 (т.2 л.д. 62). Согласно расходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N 18 произведена оплата юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 10000 рублей.

Довод Фонда социального страхования о невозможности представления доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии возможности представления таких доказательств, а именно: копия заявления Общества о взыскании судебных издержек последним в установленном порядке направлялась в адрес Фонда социального страхования (т.2 л.д.72), о времени и месте судебного разбирательства по указанному заявлению ответчик был надлежащим образом извещен (т.2 л.д.53, судебное разбирательство по рассмотрению заявления судом откладывалось на 1 месяц, о чем ответчик также был извещен (том 2, л.д. 68).

Ссылка суда в обжалуемом определении на согласие Фонда социального страхования с суммой судебных расходов не повлияла на правильность принятого судебного акта, поскольку заявленные Обществом судебные издержки в сумме 10000 рублей подтверждены документально и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу N А29-2077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов