Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-3783/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-16279/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года

по делу N А71-16279/2009

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Ивановича (ОГРН 304184023200101, ИНН 183500033518)

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Геннадьевне (ОГРН 305184004200109, ИНН 183404296169)

о взыскании 106443 руб. долга, пени по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2009 г.. N 1, о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

03 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Геннадьевны (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года по делу N А71-16279/2009.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16279/2009 вынесено 02.02.2010, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2010 (с учетом нерабочих дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о решении суда ответчик узнал только 11 февраля 2011 года от судебного пристава-исполнителя, вручившего должнику постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 02.02.2010 года.

Изучив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Исаева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 28.02.2011 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года по делу N А71-16279/2009. В удовлетворении указанного заявления было отказано, о чем вынесено Определение от 12.04.2011 года.

Следовательно, о состоявшемся обжалуемом судебном акте заявитель знал 28.02.2011 г..

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотренное судом в порядке статьи 117 АПК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку подано 21.03.2012 г.. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как с того момента, когда заявителю стало известно о принятии обжалуемого решения, истекли предельные сроки подачи апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено судом, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Геннадьевне.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2012 N 4.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова