Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-4964/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-28565/2010 о признании банкротом ООО "Аталис"

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Ларионова О.Д. (паспорт, дов. от 06.03.2012),

конкурсных кредиторов:

- ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 14.11.2011),

- Банка ВТБ (ОАО): Бобылев Р.В. (паспорт, дов. от 06.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 ООО "Аталис" (далее - Должник, Общество "Аталис") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Аталис" включены только требования трёх банков. При этом все требования ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; среди требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в реестр в этом качестве включена только часть требований, остальная часть требований Сбербанка (1.936 руб. основного долга), а также требования Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк ВТБ) в сумме 28.179.047 руб. 90 коп. основного долга включены в реестр без обеспечения их залогом имущества должника. Требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

Положение о продаже имущества должника, заложенного в обеспечение обязательств перед Райффайзенбанком, не утверждено ввиду назначения судом первой инстанции по ходатайству Райффайзенбанка определением от 26.01.2012 судебной экспертизы с целью определения начальной цены продажи заложенного имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Котельников А.В. из числа конкурсной массы перечислил 300.000 руб. Банку ВТБ (платежное поручение от 10.10.2011 N 88) и 20,61 руб. Сбербанку (платежное поручение от 10.10.2011 N 89), тем самым частично удовлетворив требования названных двух банков в размере 1,06% от суммы необеспеченных залогом требований по основному долгу, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом требования Райффайзенбанк не удовлетворялись.

Райффайзенбанк, которому об описанных действиях стало известно 31.10.2011 на собрании кредиторов, усмотрел в этих действиях оказание Банку ВТБ предпочтения перед Райффайзенбанком в нарушение положений ст. ст. 61.3, 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратился к конкурсному управляющему Котельникову А.В. с письмом от 23.11.2011 N 6103-11, в котором просил 1) перечислить 143.070 руб. за счет конкурсной массы Общества "Аталис" либо за счет конкурсного управляющего в порядке возмещения убытков кредитора; 2) принять действия по взысканию с банка ВТБ неосновательно полученной суммы и в случае отказа Банка ВТБ добровольно вернуть денежные средства принять меры по её судебному взысканию (л.д. 14-15).

Не получив от конкурсного управляющего ответа на письмо, Райффайзенбанк 26.12.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на вышеизложенные действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. Райффайзенбанк полагает, что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди в ущерб интересам другого кредитора, а также не приняты меры по взысканию незаконно уплаченной суммы с кредитора, в том числе в виде оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012, судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы Райффайзенбанк на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказано (л.д. 39-43).

Райффайзенбанк, обжалуя определение от 27.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал положения Закона о банкротстве, который, как полагает Райффайзенбанк, не содержит запрета на получение пропорционального удовлетворения требований залогового кредитора за счет конкурсной массы, формированной не от реализации предмета залога.

Банк ВТБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Райффайзенбанка и Банка ВТБ настаивали на доводах соответственно жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим вышеуказанным образом распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу за счет сдачи имущества должника в аренду и взыскания дебиторской задолженности. На момент перечисления денежных средств 10.10.2011 Сбербанку и Банку ВТБ неисполненных текущих платежей у Общества "Аталис" не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в отсутствие текущих платежей не только вправе, но и обязан направить денежные средства из конкурсной массы на удовлетворение требований в соответствии с реестром требований конкурсных кредиторов.

При этом в соответствии со ст. ст. 20.3 и 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе оказывать предпочтение какому-либо кредитору и обязан соблюдать правила об очередности, пропорциональности и одновременности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем из данного исключения пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено исключение для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Такие требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со специальным порядком, установленным статьёй 138 Закона о банкротстве, то есть приоритетно перед остальными требованиями кредиторов. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залоговых кредиторов удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако законодательство о банкротстве не содержит прямого регулирования правовой ситуации, когда конкурсный управляющий обязан распределить денежные средства из числа конкурсной массы при том, что реализация заложенного имущества ещё не осуществлена и потому удовлетворения требований залогового кредитора за счет выручки от продажи предмета залога ещё не произошло.

Описанное противоречие между обязанностью конкурсного управляющего распределить денежные средства из конкурсной массы и необходимостью для него же обеспечить баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов суд первой инстанции правомерно разрешил исходя из общих требований к добросовестному и разумному поведению конкурсного управляющего, обязанного действовать при этом в интересах всех кредиторов.

Включенные в реестр требования Райффайзенбанка в сумме 71.061.509 руб. 03 коп. основного долга и 49.990.611 руб. 31 коп. финансовых санкций (пени) обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обеспеченные залогом финансовые санкции имеют приоритет в удовлетворении за счет выручки от продажи предмета залога перед необеспеченными залогом финансовыми санкциями, но не перед требованиями незалоговых кредиторов третьей очереди по основному долгу. Следовательно, приоритет Райффайзенбанка на удовлетворение за счет выручки от продажи предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов по основного долгу распространяется лишь на требования в сумме 71.061.509 руб. 03 коп. основного долга.

В материалах дела имеются сведения о выполненных двумя независимыми оценщиками оценках рыночной стоимости имущества Общества "Аталис", находящегося в залоге у Райффайзенбанка, это имущество оценено в 70.160 тыс. руб. и 92.870 тыс. руб. С учетом данных оценок можно в первом приближении предположить, что удовлетворение основной массы требований Райффайзенбанка по основному долгу за счет заложенного имущества является гарантированным.

Вместе с тем достаточно продолжительная процедура реализации имущества на торгах и наличие спора о достоверности оценки рыночной стоимости предмета залога (разрешению которого служит назначенная судом 26.01.2012 экспертиза) отодвигают момент получения денежных средств от реализации предмета залога в неопределенное будущее. Это обстоятельство было очевидно как на момент принятия конкурсным управляющим решения о перечислении денежных средств Банку ВТБ и Сбербанку, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В случае если бы при таких обстоятельствах конкурсный управляющий воздержался бы от направления денежных средств на удовлетворение части требований Сбербанка и Банка ВТБ по основному долгу и удерживал бы денежные средства в конкурсной массе до распределения средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Райффайзенбанка, это могло бы трактоваться как оказание необоснованного предпочтения Райффайзенбанку в ущерб интересам других конкурсных кредиторов. Последние также заинтересованы в удовлетворении своих требований не только в максимальном объёме, но и как можно скорее. С другой стороны, при наличии оснований полагать, что требования Райффайзенбанка по основному долгу могут быть удовлетворены только за счет выручки от продажи предмета залога, выплата Райффайзенбанку денежных средств наряду и в одной пропорции с незалоговыми кредиторами не могла бы быть признана разумной.

Также следует принять во внимание, что поступление денежных средств в конкурсную массу от арендных платежей, истребования дебиторской задолженности и осуществления иных мероприятий конкурсного производства позволяет рассчитывать на то, что в период времени, близкий к дате распределения выручки от продажи предмета залога, в конкурсной массе помимо данной выручки будут находиться денежные средства, достаточные для приведения расчетов с Райффайзенбанком в состояние, полностью соответствующее требованиям ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Именно в таком ключе следует рассматривать указание суда первой инстанции о необходимости конкурсному управляющему зарезервировать денежные средства для проведения расчетов с кредиторами до окончания завершения мероприятий по формированию конкурсной массы во избежание конфликта интересов участников настоящего дела. В связи с этим какая-либо противоречивость в судебном акте суда первой инстанции вопреки утверждениям Райффайзенбанка отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили прав и законных интересов Райффайзенбанка и не привели к оказанию предпочтения одному или нескольким незалоговым кредиторам за счет залогового. Соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для исполнения требований Райффайзенбанка, содержащихся в обращенном к управляющему письме от 23.11.2011 N 6103-11.

В удовлетворении жалобы Райффайзенбанка судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-28565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова