Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1764/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-19837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-19837/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Наташа Александровна (доверенность N 7 от 27.09.2011).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1020203085561, далее - ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 137 589 руб. 08 коп. задолженности по договору N 491 О/Н/08 от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5127 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5127 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, ни истец ни ответчик перевозчиками не являются. Ответчик инициатором переадресации вагонов не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика со стороны грузополучателей о переадресации вагонов. Переадресации по железнодорожным накладным ЭУ277735 и ЭФ480387 произведены не по заявке ответчика.

ОАО "ПГК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что п. 4.2.12 договора предусмотрена обязанность ответчика не допускать без письменного согласия истца переадресовку вагонов. Кроме того, договор также предусматривает ответственность ответчика за действия грузополучателей и грузоотправителей. Следовательно, не имеет значения, кем именно произведена переадресовка вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (заказчик) 04.04.2008 года заключен договор N 491 О/Н/08 об оказании услуг по обеспечению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, согласно которого исполнитель обязался представлять заказчику вагоны для осуществления перевозок груза, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг ОАО "ПГК" (т. 1, л.д. 7-13).

Заказчиком в адрес ОАО "ПГК" была направлена заявка на перевозку груза на сентябрь 2008 года N 10/2/1922 от 29.08.2008 (т. 1, л.д. 74-75), согласно которой ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" заявил цистерны в адрес ОАО "Новойл" назначением на станции КБШ ж.д., в том числе на станцию Черниковка-Восточная КБШ ж.д.

Вагоны были направлены в адрес ОАО "Новойл", что подтверждается выпиской из истории операций с вагонами (по вагонам N N 72518335, 73457905 - т. 1, л.д. 76) и накладной N ЭУ945028 (по вагонам NN 7943056, 79479176, 79501268, 79513669 - т. 1, л.д. 79-80).

В соответствии с накладной N ЭТ891069 вагоны NN 72518335, 73457905 были направлены ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (ОАО "Новойл") на ст. Тында в адрес ООО "УПТК-Мостострой-10", затем, согласно накладной N ЭУ277735 вагоны ушли на станцию Унаха ДВост. ж.д. (т. 1, л.д. 90-92).

Вагоны N N 7943056, 79479176, 79501268, 79513669 ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (ОАО "Новойл") согласно накладной N ЭФ201228 были направлены на станцию Харабалинская Прив.ж.д. в адрес грузополучателя МУП "Тепловые сети", а затем по накладной N ЭФ480387 на станцию Верхний Баскунчак Прив. ж. д. (т. 1. л.д. 99-101).

Факт оказанных истцом услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг N 104 за период с 01.09.2008 по 05.09.2008 на сумму 28 227 руб. 61 коп. и N 105 за период с 06.10.2008 по 10.10.2008 на сумму 109 361 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 82-89).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 82-89).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 137 589 руб. 08 коп. задолженности по договору N 491 О/Н/08 от 04.04.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 785 ГК РФ поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, ни истец ни ответчик перевозчиками не являются, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действительно предметом договора N 491 О/Н/08 от 04.04.2008 является оказание услуг, однако сущность оказываемых истцом услуг заключается в осуществлении железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах исполнителя (ОАО "ПГК").

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора оформлялись перевозочные документы на грузы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т. 1, л.д. 90-92, 99-101).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 785 ГК РФ при принятии решения по существу спора.

Доводы ответчика о том, что он инициатором переадресации вагонов по железнодорожным накладным ЭУ277735 и ЭФ480387 не является, а истцом доказательства уведомления ответчика со стороны грузополучателей о переадресации вагонов не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части организации и оформления отправки/получения груза может быть возложено на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 4.2.12 установлено, что заказчик обязался не допускать без письменного согласия исполнителя переадресовку вагонов как груженных, так и порожних.

Следовательно, договором допускается оформление переадресовки без согласия заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузополучателей и грузоотправителей как за свои собственные.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оплаты услуг ОАО "ПГК" за переадресовку вагонов, на него согласно п. 2.4, 6.1 договора возложена ответственность за действия грузополучателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-19837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков