Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1213/12

г. Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А68-8716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д. рассмотрел апелляционную жалобу СПК имени Руднева на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 (судья Чубарова Н.И.).

В заседании приняли участие:

от СПК имени Руднева: Черноскулова В.М. - представителя по доверенности от 17.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области: Туренок В.А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 10.10.2011 N03-17/07480.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - СПК имени Руднева, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части утраты права СПК им. Руднева на применение единого сельскохозяйственного налога, доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей и пени в сумме 167 854,76 рублей, налога на имущество в сумме 315 915 рублей и пени в сумме 35 828,01 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 34 815 рублей и пени в сумме 3 927,99 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 04736 рублей и пени в сумме 109 150,95 рублей, единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 271 550 рублей и пени в сумме 34 774,85 рублей, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 186 565 рублей и пени в сумме 23 898,88 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 830 рублей, и пени в сумме 13 288,13 рублей, штрафа: в сумме 129 929 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 31 591,5 рублей за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 348,1 рубля за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 3 133,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации, в сумме 56 307,50 рублей за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, в сумме 10 383 рублей за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в сумме 18 656,5 рублей за неполную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в сумме 27 155 рублей за неполную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009 год (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога, предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3481 рубль и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125746 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 рублей 43 копейки, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14382 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Кооператив подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 27.03.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая СПК имени Руднева, по результатам которой составлен акт N 5 от 31.03.2011 и доначислены за 2009 год налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об утрате СПК имени Руднева права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

УФНС России по Тульской области решением от 08.08.2011 N 125-А оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в 2009 году утратил право на применение ЕСХН.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 %.

К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70 %, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абз. 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

В рассматриваемом случае СПК имени Руднева в проверяемом периоде, в том числе в 2009 году, применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год отражена общая сумма доходов - 16 277 110 рублей, расходы - 16 263 062 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, за 2009 год доходы от реализации произведенной Кооперативом сельскохозяйственной продукции составили - 6 544 778 рублей (реализация молока, КРС), то есть - 40,2 %, доходы от реализации прочей продукции (работ, услуг) - 9 732 332 рубля, то есть 59,8 %, и, таким образом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 %.

В обоснование своей позиции Кооператив ссылается на то, что Инспекция, определяя доход от реализации сельскохозяйственной продукции, необоснованно исключила из этого дохода включенные СПК имени Руднева суммы от оказанных в 2009 году автотранспортных услуг по доставке сельхозпродукции (сена, силоса) и транспортные услуги тракторов (по вспашке, боронованию земли) для организации - ООО СХП имени Руднева на основании заключенного между ними договора от 01.01.2009 на возмездное оказание услуг. При этом указывает, что СПК имени Руднева оказывал транспортные услуги для ООО CXП имени Руднева в виде вспашки под посев, а для членов СПK имени Руднева оказал услуги по обработке земельных участков в виде культивации и боронования после посева, при этом для поддержания плодородия проводилась вспашка с посевом. По указанным выше документам доход от услуг для членов СПК имени Руднева в 2009 году составил 4 865 885,58 рублей (в том числе за 2009 год - 2 432 625,58 рублей, а остальная сумма - оплата в 2009 году за оказанные для членов СПК услуги в 2008 году).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что данные услуги не были оказаны членам СПК, так как все акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату были выставлены для ООО СХП имени Руднева, а не физическим лицам, а трехсторонним соглашением от 21.09.2008 (между СПК имени Руднева "Сторона 1", собственниками земельных долей "Сторона 2", ООО СХП имени Руднева "Сторона 3") предусмотрено принятие оказанных услуг ООО СХП имени Руднева от имени физических лиц. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 также составлен между СПК имени Руднева и ООО СХП имени Руднева, а не физическими лицами. Кредиторская задолженность по акту сверки также перечислялась со счета ООО СХП имени Руднева.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 346.2 НК РФ только для сельскохозяйственных потребительских кооперативов, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08121995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов (доля которого должна быть не менее 70 процентов от общего дохода) включается также и доход от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов.

Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева не является потребительским кооперативом, то доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства (доля которого должна быть не менее 70 процентов от общего дохода), подлежит определению без учета дохода от оказанных членам производственного кооператива работ, услуг.

Таким образом, не имеет правового значения довод о том, кому фактически оказаны транспортные услуги по вспашке, культивации, боронованию, поскольку в любом случае выручка от выполненных в 2009 году работ по вспашке, культивации, боронованию для членов СПК имени Руднева не подлежит включению в доход от реализации произведенной Кооперативом сельскохозяйственной продукции.

Заявление Кооператива о привлечении ООО "СХП им. Руднева" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку принятый по делу судебный акт имеет отношение к формированию налоговой базы налогоплательщика СПК имени Руднева (за 2009 год) и не может повлиять на права или обязанности ООО "СХП им. Руднева" по отношению к какой-либо из сторон.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А68-212/12 также отклоняется.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление в январе 2012 года иска ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева о взыскании суммы 4 865 885, 58 рублей (увеличенной до 6 400 004,63 рублей), перечисленной ранее налогоплательщику (СПК им. Руднева) в качестве оплаты за оказанные работы, услуги, не может повлиять на выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении в соответствующей части относительно дохода, полученного налогоплательщиком от реализации транспортных услуг, и на выводы суда по спору о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2011 N 07-24. У суда не имеется оснований использовать при рассмотрении настоящего спора те выводы, которые, возможно, будут сделаны в рамках дела N А68-162/12.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Оказав в проверяемом налоговом периоде автотранспортные услуги во исполнение договора б/н от 01.01.09 о возмездном оказании услуг, Кооператив отразил соответствующие операции по реализации в бухгалтерском учете.

Последующая переквалификация возникших правоотношений на неосновательное обогащение не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

В случае признания судом по гражданско-правовому спору сделки недействительной налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы в соответствии со ст. 54 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу уточненной декларации в связи с тем, что при обращении с иском о возврате неосновательного обогащения контрагент воспользовался своим правом на подачу иска в максимально допустимый статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок, отклоняется.

Любое право не может быть абсолютным, оно ограничено федеральными законами, в том числе для стабильности и определенности публичных правоотношений, поддержания справедливого баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 21.04.2005 N 191-О).

Право на корректировку налоговых обязательств имеет публично-правовой характер, поэтому не может быть связано с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых отношениях, тем более что руководителем обоих организаций является одно и то же лицо, имевшее возможность подать иск до истечения предельно возможного срока, установленного ст.196 ГК РФ, тем самым обеспечив сохранение защиты права относительно вытекающих из этого иска налоговых последствий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева