Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-6129/12

г. Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А68-8716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-8716/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Узловая, Тульская область, ИНН 7117014255, ОГРН 1047101870640) о признании частично незаконным решения от 09.06.2011 N 07-24, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - СПК им. Руднева, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

СПК им. Руднева обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2012 по делу N А68-8716/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.

СПК им. Руднева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ), согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылается на неоказание транспортных услуг СПК им. Руднева по договору от 01.01.2009 (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неоказание услуг на сумму 6 400 004 рублей 60 копеек (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); недостоверность актов выполненных работ, счетов и платежных поручений на сумму 6 400 004 рублей 60 копеек; сумма 6 400 004 рубля 60 копеек ошибочно перечислена СПК им. Руднева, что установлено решением от 26.04.2012 по делу N А68-162/12 (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что все эти обстоятельства имели место при рассмотрении дела N А68-8716/11, но СПК им. Руднева о них не знал, так как заблуждался относительно отношений по владению транспортными средствами, с помощью которых обрабатывали земельные участки членов СПК им. Руднева. Для настоящего дела N А68-8716/11 является существенным определение того обстоятельства, что денежные средства были получены СПК им. Руднева как ошибочно перечисленные.

Установленные по делу N А68-162/12 обстоятельства влияют на решение по делу N А68-8716/11, поскольку, если бы сумма 6 400 004 рубля 60 копеек не являлась доходом СПК им. Руднева, то она подлежала исключению из общего дохода СПК, полученного в 2009 году, в связи с чем кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено, что вступившим 09.04.2012 в законную силу решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Тульской области по данному делу по заявлению СПК им. Руднева признал решение МИФНС N 1 по Тульской области от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным.

При этом отказывая СПК имени Руднева в удовлетворении его требования о незаконности доначисления налогов по общей системе налогообложения, суд исходил из того, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева на основании пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является потребительским кооперативом, следовательно, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства (которая должна быть не менее 70 процентов), подлежит определению без учета дохода от оказанных работ, услуг членам производственного кооператива (даже, если признать работы по вспашке, культивации, боронованию услугами, оказанными членам СПК).

При таких обстоятельствах не имел правового значения довод о том, кому фактически оказаны транспортные услуги по вспашке, культивации, боронованию, поскольку в любом случае выручка от оказанных в 2009 году работ по вспашке, культивации, боронованию для членов СПК имени Руднева, оставаясь в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг), не подлежит включению в доход от реализации произведенной СПК имени Руднева сельскохозяйственной продукции.

26.04.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-162/12 по иску ООО СХП им. Руднева с СПК им. Руднева взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО СХП им. Руднева в сумме 6 400 004 рублей 63 копеек. Суд признал недопустимыми доказательствами оказания услуг акты выполненных работ, подписанные СПК им. Руднева и ООО СХП им. Руднева. Также установлено, что никаких услуг СПК им. Руднева для ООО СХП им. Руднева не оказывало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд в рамках названного дела пришел к выводу, что фактически услуги кооператив не оказывал ввиду того обстоятельства, что транспортные средства, по которым подписаны акты оказанных услуги и которые поименованы в указанных актах, находились в аренде у ООО "СП имени Руднева"" вместе с экипажем, что подтверждается договорами аренды от 2008 года и 2009 года и актами передачи транспортных средств, а также фактом оплаты арендованной техники. Факт нахождения спорной техники в аренде у ООО "СП имени Руднева"" подтверждается также лимитно-заборными ведомостями, согласно которым заправка топливом спорных транспортных средств осуществлялось ООО "СП имени Руднева". Кроме того, в представленных в материалы дела путевых листах указано, что услуги оказаны членам СПК им. Руднева, а не самому СПК им. Руднева.

Суд признал акты оказанных услуг по договорам оказанных услуг от 01.01.2008 и от 01.01.2009 подписанными ошибочно и недостоверными доказательствами.

В то же время факты, установленные решением Арбитражного суда Тульской области 26.04.2012 по делу N А68-162/12, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны СПК им. Руднева, и сами по себе установленные обстоятельства не могут повлиять на налоговую базу за 2009 год и на перерасчет налоговых обязательств в рамках рассмотрения дела N А68-8716/11.

Обеим сторонам сделки был известен тот факт, что ими самими же ранее заключен договор аренды основных средств от 01.01.2009, по которому кооператив передает в аренду ООО СХП имени Руднева автомашины, тракторы, комбайны.

Доходы получены СПК им. Руднева от ООО СХП имени Руднева как за оказанные услуги автомашин, тракторов (имеются платежные поручения); арендная плата поступала отдельно (в сумме 106 823 рублей 22 копеек). Часть доходов поступила от ООО СХП имени Руднева за членов СПК на основании заключенных трехсторонних соглашений об оплате (в таком порядке) оказанных услуг. Указанные доходы отражены в учете кооператива.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса в целях главы 26.1 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Кооператив при тех же самых обстоятельствах в налоговых регистрах и в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год отразил доходы от реализации транспортных услуг, исчислил налог. Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие оказание услуг налогоплательщиком.

СПК имени Руднева, зная, что не оказывал услуги и без установленных оснований получил денежные средства в сумме 6 400 004 рублей 63 копеек, не заявлял о том, что не оказывал транспортные услуги, не корректировал ни общую сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг, ни доход от производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, указанные обстоятельства существовали и были известны кооперативу на момент вынесения решения по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель указывает на наличие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Оказав в проверяемом налоговом периоде транспортные услуги ООО СХП имени Руднева, и получив от последнего денежные средства в счет оплаты этих услуг, Кооператив отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о необходимости отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Следовательно, признание судом услуг не оказанными, а получение оплаты за них - неосновательным обогащением не может повлечь возникновения у заказчика и исполнителя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

В случае фактического возврата кооператива неосновательного обогащения он вправе исключить спорную сумму из состава дохода в установленном законом порядке, в том числе путем корректировки налоговых обязательств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2012 N 0081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина