Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-863/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А73-13798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю - Исаева А.В.

от индивидуального предпринимателя Уралёва Александра Александровича - Червенко К.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Тех" - Яньшина В.В., Крафт Э.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю на решение от 10 февраля 2012 года по делу N А73-13798/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю

к индивидуального предпринимателя Уралёва Александра Александровича

о привлечении к административной ответственности

третьи лица ООО "Интер Тех", ООО "Смарт"

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Уралёва Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и реализация товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Возражая, ИП Уралёв Александр Александрович ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку товар, маркированный товарным знаком "Stдrke", не является контрафактным, приобретен у ООО "СМАРТ", которое в свою очередь товар приобрело у правообладателя указанного товарного знака - компании JOINBO TRADING LIMITED, и ввезло товар на территорию Российской Федерации из КНР с согласия компании - правообладателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного органа привлечено ООО "ИнтерТех" - российский правообладатель товарного знака, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО "Смарт" - импортер, которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

ООО "ИнтерТех" поддержало позицию административного органа, ссылаясь на зарегистрированное за ним в Российской Федерации исключительное право на товарный знак, и отсутствие с ИП Уралевым А.А. договора на коммерческое использование товарного знака и согласия на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ООО "Смарт" возражает против заявленных требований и утверждает, что на территорию Российской Федерации ввезен оригинальный товар, маркированный товарным знаком "Stдrke", на основании договора с производителем товара, т.е. не является контрафактным.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю в удовлетворении требования о привлечении ИП Уралёва А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказано, изъятый товар подлежит возврату.

Принимая решение, суд исходил из того, что товар, введенный в обращение на территории РФ без согласия российского правообладателя ООО "ИнтерТех" не является контрафактным, поскольку владельцем товарного знака на территории страны происхождения КНР, является компания JOINBO TRADING LIMITED, которая предоставила право использования товарного знака на территории РФ импортеру - ООО "Смарт". В связи с чем, суд посчитал, что данный товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, товар не является контрафактным и, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввоз в Россию товара с воспроизведенным на нем товарным знаком без согласия владельца, охраняемого в России товарного знака влечет административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ. При этом факт регистрации товарного знака в стране изготовления товара, при условии, что он не зарегистрирован в России или не имеет международной регистрации, значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО "ИнтерТех" поддержал позицию административного органа, заявив о незаконности принятого судебного акта.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве и в выступлении в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением суда, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Смарт" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, письменные возражения на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю (после переименования - ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю) деятельности ИП Уралёва А.А. на торговом месте N 4083 ООО "Центральный продовольственный рынок" по адресу: г.Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, на предмет соблюдения требований законодательства РФ о защите прав в сфере интеллектуальной собственности, установлен факт предложения к продаже промышленных товаров, маркированных товарным знаком "Stдrke" (сварочный аппарат Digital ARC 250W в количестве 2 шт., сварочный аппарат Digital ARC 200W в количестве 1 шт., производства Китай).

Нарушения зафиксированы в присутствии предпринимателя и двух понятых в протоколе осмотра от 05.07.2011, с применением фотосъемки.

Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2011 и передана на хранение в ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г.Хабаровск, ул. Уссурийский б-р, д. 6, каб. 101.

В тот же день по факту выявленного нарушения вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Уралёва А.А. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "ИнтерТех" не заключало с предпринимателем договора на коммерческое использование товарного знака "Stдrke", а также не давало согласия на введение товара в гражданский оборот.

По результатам административного расследования по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Уралёва А.А., при участии его представителя Ли В.В., 03.11.2011 составлен протокол серии 27 АП N 582230 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Учитывая, что в данном случае ввезен товар, на котором товарный знак "Stдrke" нанесен самим правообладателем (компанией JOINBO TRADING LIMITED) и с его согласия, то есть не являющийся контрафактным, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия судей выводы суда первой инстанции считает ошибочными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как правильно установлено судом, обладателем исключительных прав на товарный знак "Stдrke" на территории Российской Федерации является ООО "ИнтерТех" (680014, г.Хабаровск, пер.Гаражный, д.4, оф.201), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 418198, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.09.2010.

На территории КНР товарный знак "Stдrke" зарегистрирован 06.07.2010 за компания JOINBO TRADING LIMITED, что подтверждается сертификатом, выданным Бюро регистрации Торговых Марок Департамента интеллектуальной собственности Правительства Специального Административного района Гонконг Китайской Народной Республики.

ИП Уралёв А.А. приобрел спорный товар по договору поставки N СМ 26-ХБ от 01.09.2009 у ООО "Смарт", которым указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Смарт" по грузовой таможенной декларации N10703050/271010/0004390 в счет исполнения контракта N JBSM/05/2010 от 10.03.2010, заключенного между ООО "Смарт" и компанией JOINBO TRADING LIMITED.

На право использования указанного товарного знака между компанией JOINBO TRADING LIMITED (правообладатель) и ООО "Смарт" имеется соглашение от 07.07.2010 в отношении товаров и услуг классов МКТУ: 07 (электрические сварочные машины, фены технические, вентиляторы, шлифовальные машины, машины для заточки и т.д.) и 11 (воздухонагреватели, аппараты для освещения, обогрева и т.д.).

По условиям соглашения правообладатель в соответствии со статьей 1487 ГК РФ выражает свое согласие на использование товарного знака "Stдrke" в отношении товаров, ввозимых по внешнеэкономическим контрактам на территорию Российской Федерации для реализации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Парижской конвенцией по охране промышленной собственности 1883 года каждый товарный знак надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения может быть заявлен в других странах.

Согласно положениям Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года правом приоритета пользуется любой знак, который был предметом международной регистрации. При отсутствии международной регистрации, правовая охрана, представляемая товарным знакам, ограничена пределами страны происхождения.

Ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателем страны вывоза товара, но и правообладателем того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Как видно из материалов дела, правообладатели товарного знака, как в КНР, так и Российской Федерации не имеют международной регистрации на спорный товарный знак.

Следовательно, распространение товарных знаков ограничено территорией соответствующих стран.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, в случае если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации и не проверив, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Учитывая, что ИП Уралёв А.А. не приняло мер о получении сведений о правовой охране товарного знака на территории Российской Федерации, административный орган правильно квалифицировал действия общества по статье 14.10 КоАП РФ.

Заявление административного органа следует удовлетворить, привлечь ИП Уралёва А.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - "Stдrke", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2011, и находящегося на хранении в ЦБППРИАЗ УВД (после переименования - ООПАЗ УОООП УМВД) по Хабаровскому краю по адресу: г.Хабаровск, ул. Уссурийский б-р, д. 6, каб. 101.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2012 года по делу N А73-13798/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Уралёва Александра Александровича, 24.10.1976 г.р., место рождения п.Дарасун Читинской области, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 64, кв. 22, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальном району г. Хабаровска 16.03.2005, за основным государственным регистрационным номером 305272307500130, ИНН 272314819179, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с перечислением по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД по Хабаровскому краю) ИНН 2721031150 КПП 272101001, р/с N 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровска БИК 040813001 ОКАТО 08401000000 код бюджетной классификации 188 116 90040 04 6000 140.

Конфисковать товар в количестве 3 единиц с нанесенным товарным знаком "Stдrke", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2011 и находящийся на хранении в Отделе организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец