Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1810/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А70-10535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10535/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-97", ОГРН 1027200839643, ИНН 7203079658 (далее - ООО "Кварц-97"; Общество; заявитель)

к Департаменту,

о признании незаконным отказа от 03.08.2011 N 110803011/10-1 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - Брускова Т.А. по доверенности от 29.12.2011 N 16884/08-З;

от ООО "Кварц-97" - Любчик Г.П. доверенности от 22.03.2012 N 17,

установил:

ООО "Кварц-97" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать незаконным отказ в предварительном согласовании места размещения нежилого строения (офиса) за N 110803011/10-1 от 03.08.2011;

- обязать заинтересованное лицо согласовать место размещения нежилого строения (офиса) по ул. Первомайская, г. Тюмени и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить акт выбора земельного участка площадью 532 кв.м. по ул. Первомайская, г. Тюмени для строительства офиса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый отказ свидетельствует о невыполнении заинтересованным лицом действий, перечисленных в пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обязал заинтересованное лицо обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что принятое решение относится к компетенции Совместной комиссии, а потому, как полагает Департамент, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления Общества осуществлено в нарушение установленных законом требований, является ошибочным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании закона.

Департамент отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о размещении объекта в охранной зоне электрокабеля высокого напряжения.

Представитель Общества в устном выступлении и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2011 в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения нежилого строения "офиса" в г. Тюмени по ул. Первомайской площадью 532 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка обратилось ООО "Кварц-97" (л.д. 24-25).

03.08.2011 письмом N 110803011/10-1 Обществу было отказано в утверждении схемы размещения земельного участка для строительства офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская.

Названный отказ мотивирован тем, что 19.07.2011 Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения офисного здания в виду того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки города Тюмени.

Считая, что упомянутое выше решение Департамента нарушает права и законные интересы ООО "Кварц-97", последнее обратилось с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

19.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Из пояснений заинтересованного лица, данных суду первой инстанции, следует, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 144-п).

Пунктом 1.2 названного акта предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

В соответствии с разделом 8 Положения N 144-п заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.

К заявлению прилагаются, в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 настоящего Положения, Департамент отказывает в рассмотрении заявления.

При отсутствии оснований для отказа в рассмотрении заявления Департамент:

- обеспечивает выбор земельного участка;

- информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства;

- в случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе;

- в течение двух недель со дня принятия соответствующего решения Совместной комиссии принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:

- строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;

- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, обоснованно заключил вывод о том, что отказ в рассмотрении заявления в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 Положения N 144-п Департаментом не принимался.

При данных обстоятельствах Департамент должен был обеспечить выбор земельного участка, проинформировать заинтересованных землепользователей и население о возможном предоставлении земельного участка.

Однако названная процедура Департаментом не была выполнена, тогда как решение об отказе в предварительном согласовании было им принято.

Доказательства осуществления мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и определения возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 положения N 144-П в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществу отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что проект планировки территории не предусматривает размещение в указанном месте офиса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Департамента свидетельствует о невыполнении им действий, связанных с обеспечением по заявлению Общества выбора земельного участка, перечисленных в пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение выбора земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, в данном случае Департамента.

Положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность невыполнения действий по обеспечению выбора земельного участка заинтересованному лицу.

Отказ в предварительном согласовании в отсутствие совершения заинтересованным лицом действий по выбору земельного участка свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также противоречит требованиям названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении Департамента указано также на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОД-2 (в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования "строительство офисного здания".

Вместе с тем Департамента не учтено, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 59 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 поименованы объекты административно-делового назначения, к которым относится офисное здание.

Доказательств того, что офисное здание не относится к объектам административно-делового назначения, заинтересованное лицо не представило.

В апелляционной жалобе Департамент отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о размещении объекта в охранной зоне электрокабеля высокого напряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Подателем жалобы не учтено, что указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении объекта в охранной зоне электрокабеля высокого напряжения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк