Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1035/12

город Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N А08-6999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль": Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Погорелова Игоря Ивановича: Черкашин Г.Н., представитель по доверенности N 6447 от 20.07.2010; Погорелов И.И., паспорт;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 по делу N А08-6999/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" к индивидуальному предпринимателю Погорелову Игорю Ивановичу при участии третьего лица: Администрации г. Белгорода о взыскании 82 732 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" (далее - ООО "Офис-Стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Игорю Ивановичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 82 732 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Белгорода

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда и его представитель доводы жалобы считает необоснованными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 06.04.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Погореловым Игорем Ивановичем и ООО "Офис-Стиль" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенном по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10.

Предприниматель Погорелов И.И. выступил по договору арендодателем, а общество арендатором. При этом предприниматель при заключении договора исходил из того, что на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу N А08-4019/2010 об утверждении мирового соглашения Администрация города Белгорода взамен изымаемого у Погорелова И.И. нежилого помещения площадью 64,2 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 16 передала в собственность ответчику нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенном по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10.

За пользование нежилым помещением в соответствии с договором аренды общество перечислило на счет предпринимателя арендные платежи за апрель и май 2011 года в сумме 82 732 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 11.04.2011, N 161 от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 за муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" признано право собственности на нежилое здание, площадью 96,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности,10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 25.01.2011 по делу N А08-4019/2010 отменено.

Платежным поручением N 253 от 19.07.2011 истец перечислил также и арендную плату за это же помещение за апрель и май 2011 года Администрации города Белгорода.

03.10.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выступившим арендодателем, и ООО "Офис-Стиль" (арендатор) заключен договор аренды N 5827 указанного нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности,10.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником указанного нежилого помещения, а поэтому получил денежные средства в виде оплаты за аренду без надлежащих на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом считает заключенный им с ответчиком договор аренды от 01.04.2011 ничтожным, как не соответствующий закону.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только потерпевший имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд посчитал истца не надлежащим истцом по заявленному требованию, указав на отсутствие юридических оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылался на положения статей 1102 и 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае общество в указанный период пользовалось помещением, за что и оплатило предпринимателю арендную плату.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом по смыслу указанной нормы и статьи 168 ГК РФ недействительность ничтожной сделки и ее последствий не требует отдельного признания в рамках самостоятельного иска и может быть оценена судом при вынесении решения.

В данном случае общество в указанный период пользовалось помещением, за что и оплатило предпринимателю арендную плату.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение предпринимателем арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы был определен сторонами в договоре аренды.

Изложенные выше выводы апелляционного суда соответствуют и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 по делу N А08-6999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова