Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1934/12 по делу N А08-6999/2011

Дело рассмотрено 14.06.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	Алексеева А.В. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2011);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис-Стиль", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А08-6999/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" (далее - ООО "Офис-Стиль", ОГРН 1023101651220, ИНН 3123066945), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Игорю Ивановичу (далее - ИП Погорелов И.И., ОГРНИП 307312326100055, ИНН 312306919248), г. Белгород, о взыскании 82 732 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Офис-Стиль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу N А08-4019/2010-28 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Белгорода и ИП Погореловым И.И., по условиям которого администрация города Белгорода взамен изымаемого у ИП Погорелова И.И. нежилого помещения площадью 64,2 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 16, передала в собственность ответчика нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10.

Письмом N 09/01-1839 от 22.03.2011 администрация города Белгорода рекомендовала ООО "Офис-Стиль" по вопросам аренды указанного помещения обращаться к ИП Погорелову И.И.

01.04.2011 между ИП Погореловым И.И. (арендодатель) и ООО "Офис-Стиль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10.

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 29.02.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 41 366 руб. Оплата производится ежемесячно наличными или путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

Ответчик передал истцу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Офис-Стиль" перечислило ИП Погорелову И.И. арендную плату за апрель и май 2011 года в сумме 82 732 руб. по платежным поручениям N 127 от 11.04.2011, N 161 от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-924/2011 за муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" признано право собственности на нежилое здание, площадью 96,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013491-00/001:1001/А1/1010, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности,10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А08-4019/2010-28 определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 25.01.2011 отменено.

Платежным поручением N 253 от 19.07.2011 истец перечислил арендную плату за указанное помещение за апрель и май 2011 года администрации города Белгорода.

03.10.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Офис-Стиль" (арендатор) заключен договор аренды N 5827 спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что истец перечислял арендную плату на счет ИП Погорелова И.И., не являющегося собственником названного помещения, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований.

Исходя из смысла ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами. При этом истец не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Офис-Стиль" не может считаться потерпевшим как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Тот факт, что ООО "Офис-Стиль" перечислило плату за пользование указанным нежилым помещением за апрель, май 2011 года также и администрации города Белгорода, не свидетельствует о том, что истец является потерпевшей стороной, имеющей право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. ООО "Офис-Стиль" пользовалось нежилым помещением и обязано вносить плату за такое пользование на основании договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А08-6999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова