Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2280/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-22810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Положий Н.В. по доверенности от 11.10.2011, представитель Садовая Е.Э. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (ИНН 6134009768,

ОГРН 1056134010327)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-22810/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 от 17.08.2010 N1220 "Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N17655 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. ч.1 п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении пени по состоянию на 17.08.2010 и недоимки в сумме 2 288 875 руб.

Решением суда от 11.03.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции от 17.08.2010 N 1220 "Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 286 572 руб. 97 коп.; признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции от 17.08.2010 N 17655 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части штрафа в сумме 57 314 руб. 56 коп., соответствующей пени, предложения уплатить недоимку в сумме 851 970 руб. 97 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.06.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-22810/2010, изложил резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2010 N1220 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 738 738 руб. 72 коп., как несоответствующее НК РФ.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2010 N17655, как несоответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А53-22810/2010 отменено в части признания недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2010 N 1220 и N 17655 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 4 741 070 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отмена судебных актов мотивирована тем, что по эпизоду приобретения у ООО "Шелтер" асфальтосмесительной установки "МКС-100-4" вывод судебных инстанций о правомерности действий общества сделан без достаточно полного исследования обстоятельств дела. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении необходимо установить страну происхождения асфальтосмесительной установки "МКС-100-4" и с учетом этого оценить правомерность возмещения НДС по счету-фактуре от 31.01.2007 N 50.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело в связи с частичной отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, решением от 11.01.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, нереальности сделки общества с ООО "Шелтер", невозможности поставки им для общества асфальтосмесительной установки, а также представлением в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

ООО "Ростов-Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 11.01.2012 и признать недействительными решение инспекции от 17.08.2010 N 1220 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 452 195 руб. и решение инспекции от 17.08.2010 N 17655 в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам Российского происхождения спорного оборудования (асфальтосмесительная установка "МКС-100-4"), неполно выяснены обстоятельства. В г. Кременчуге (Украина) была произведена другая асфальтосмесительная установка, которая была приобретена у ИП Краснова. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела следующих доказательств происхождения спорного оборудования: инструкции по эксплуатации асфальтосмесительной установки "МКС-100-4", фотографий оборудования, включая табличку его производителя с указанием наименования оборудования, его заводского номера и страны происхождения Российская федерация. Инспекция, представленные обществом доказательства происхождения спорного оборудования в РФ, ничем не опровергает. В связи с чем, в счете-фактуре не должны быть указаны в числе прочего страна происхождения товара. Общество оплатило стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете денежных средств. Общество выполнило все условия для заявления к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Шелтер".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007, представленной обществом 16.02.2010.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая база по реализации товаров составила - 20 442 900 руб., сумма НДС - 3 663 600 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная обществом за июнь 2007 г., составила 7 154 400 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 6 262 900 руб.

Проверкой установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 490 802 руб.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 21078, который вручен представителю общества 03.06.2010.

Вместе с актом 03.06.2010 представителю общества вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 03.06.2010 N 14-12/022893, в соответствии с которым общество приглашалось на рассмотрение материалов 01.07.2010.

Общество с выводами, содержащимися в акте поверки, не согласилось и представило 30.06.2010 в инспекцию возражения N 29/06-в4.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 01.07.2010 в отсутствие представителя общества.

По итогам рассмотрения инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 246 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу ценным письмом и вручено, согласно уведомлению 02.08.2010.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 02.08.2010, которая вручена представителю общества 02.08.2010, о чем он расписался на справке.

В связи с подачей обществом 06.08.2010 заявления об ознакомлении с материалами проверки, инспекцией вынесено решение от 06.08.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки назначено на 13.08.2010. Решение вручено представителю общества 10.08.2010.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решения от 17.08.2010 N 1220 "Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 3 490 802 руб. и N 17655 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС, с учетом имевшейся переплаты, в сумме 208 645 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 288 875 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 386 878 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловали решения инспекции в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 23.09.2010 г. N 15-14/5866 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Рассматривая заявленные обществом требования в части налогового вычета НДС в сумме 4 741 040 руб. 75 коп. по контрагенту ООО "Шелтер", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является финансовый лизинг.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС по ООО "Шелтер" в сумме 4 741 040 руб. 75 коп. общество представило договор купли продажи от 29.01.2007 N 29/01/07-РД, приложение к договору N 1 - спецификацию на поставку асфальтосмесительной установки "МКС-100-4"; счет-фактуру ООО "Шелтер" N 50 от 31.01.2007 на сумму 31 080 156 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 4 741 040 руб. 75 коп., акт приема - передачи оборудования, платежные поручения от 25.01.2007 N 14, от 19.11.2007 N 11 36.

По договору купли-продажи от 29.01.2007 N 29/01/07-РЛ ООО "Шелтер" передало в собственность общества асфальтосмесительную установку "МКС -100-4" стоимостью 31 080 156 руб. В данном договоре отсутствуют условия доставки, стоимость превозки, монтажа оборудования.

Асфальтосмесительная установка приобретена для передачи в лизинг ОАО "Дорспецстрой".

Договор, счет-фактура, товарная накладная, акт приема - передачи оборудования от имени ООО "Шелтер" подписаны Радищевым О.И.

Гражданин Радищев Олег Игоревич до 08.02.2006 являлся генеральным директором ООО "Ростов-Лизинг".

ООО "Шелтер" учреждено гражданином Радищевым О.И. 29.09.2006 и ликвидировано 15.01.2008.

До ликвидации ООО "Шелтер" общество налоговый вычет по сделке с ним не заявляло.

В настоящее время гражданин Радищев О.И. является заместителем генерального директора ООО "Новые Строительные Технологии" - лизингополучателя общества.

В ходе допроса (протокол от 08.04.2010 ) Радищев О.И. не смог пояснить, у кого ООО "Шелтер" приобреталось оборудование.

Из анализа выписки банка ООО "Шелтер" (ОАО Ростпромстройбанк) о движении денежных средств за период с момента создания общества и по дату закрытия счета 24.12.2007 инспекцией установлено, что асфальтосмесительная установка "МКС-100-4" не приобреталась. Установлено, что в основном денежные средства по счету перечислялись в адрес организаций ООО "Конвент-Центр" с формулировкой "оплата за битум", а ООО "Конвент-Центр" денежные средства в свою очередь перечислялись в адрес ООО "Главюгстрой" с формулировкой за металлолом, за зап.части по договору. Кроме того, полученные от ООО "Шелтер" денежные средства ООО "Главюгстрой" перечислялись в адрес ООО "Клиренс", которое направляло полученные средства на покупку валюты.

Кроме того, ООО "Шелтер" перечисляло денежные средства и в адрес ООО "Бизнес Проект" с формулировкой оплата по Акту приема-передачи векселей.

В ходе анализа выписки банка ООО "Шелтер" установлено, что заявителем в адрес ООО "Шелтер" перечислено 24.01.2007 31 000 000 руб. в т.ч. НДС 428 813,56 руб. с формулировкой "за асфальтосмесительную установку TELTOMAT 240-G согласно договору купли-продажи N 11/10/06 от 11.10.2006 г.". На следующий день 25.01.2007 ООО "Шелтер" перечисляет в адрес ООО "Услуга-Сервис" 27 750 000 руб., в т.ч. НДС 4 233 050,85 руб. с формулировкой "оплата по договору поставки 22 01 от 22.01.2007 г. за оборудование".

Из анализа выписки банка ООО "Услуга-Сервис" (ОАО КБ Маст-Банк) в период с 13.11.2006 (дата открытия) по 31.12.2008 установлено, что ООО "Услуга-Сервис" полученные от ООО "Шелтер" денежные средства 26.01.2007 перечислены в адрес ООО "ИНТЕЛ ЛАЙТ" (ОАО КБ Macт-Банк) с формулировкой оплата за ТМЦ по договору, а ООО "ИНТЕЛ ЛАЙТ" в свою очередь 29.01.2007 30.01.2007 возвратило денежные средства снова в адрес ООО "Услуга-Сервис".

Инспекция пришла к выводу, что денежные средства в адрес ООО "Шелтер" за асфальтосмесительную установку "МКС-100-4" по договору купли-продажи N 29/01/07-РЛ от 29.01.2007 от общества не поступали. Более того, в договоре купли-продажи N 29/01/07-РЛ от 29.01.2007 отсутствуют пункты, регламентирующие условия доставки, стоимость перевозки, монтажа оборудования.

Согласно материалам встречной проверки, предоставленным ОАО "Дорспецстрой", установка асфальтосмесительная по данным паспорта ДС-18567 00.00.000 ПС произведена ОАО "Кременчугский завод дорожных машин" (ОАО "КРЕДМАШ") 06.02.2007 (дата изготовления указана в паспорте оборудования).

Инспекция пришла к выводу, что согласно документам, установка асфальтосмесительная "МКС-100-4" была приобретена заявителем у ООО "Шелтер" 31.01.2007, т.е. до ее изготовления. Акт приема-передачи датирован так же 31.01.2007.

Как следует из платежного поручения от 25.01.2007 N 14 оплата в сумме 31 000 000 руб. в т.ч. НДС - 4 728 813 руб. 56 коп. произведена "за асфальтосмесительную установку TELTOMAT 240-G согласно договору купли-продажи N 11/10/06 от 11.10.2006 г.".

Платежным поручением от 19.11.2007 N 11 36 оплата в сумме 80 156 руб. в т.ч. НДС - 12 227 руб. 19 коп. произведена "за асфальтосмесительную установку МКС-100-4 согласно договору купли-продажи N 29/01/07 от 29.01.2007 г.".

Обществом в материалы дела представлено соглашение от 31.01.2007 о расторжении договора купли продажи N 11/10/06 от 11.10.2006, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью поставить в срок указанный в договоре асфальтосмесительной установки TELTOMAT 240-G расторгнуть договор и зачесть платеж, произведенный платежным поручением от 25.01.2007 N 14 в размере 31 000 000 руб., включая НДС 18%, в счет погашения задолженности общества перед ООО "Шелтер" по договору купли-продажи N 29/01/07 от 29.01.2007 г.

Доказательств того, что асфальтосмесительная установка TELTOMAT 240-G действительно не приобреталась обществам в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела N А53-22759/2010 обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/10/06 от 09.10.2006, заключенный обществом (лизингодатель) с ООО "Новые строительные технологии" (лизингополучатель) и приложение к договору, по которым общество обязуется приобрести для ООО "Новые строительные технологии" у ООО "Шелтер" асфальтосмесительную установку "Teltomat 240-G" и акт приема передачи (приложение N 2 к договору) от 31.05.2007, в соответствии с которым асфальтосмесительная установка "Teltomat 240-G" передана обществом ООО "Новые строительные технологии".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства оплаты асфальтосмесительной установки "МКС-100-4" по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 29/01/07-РЛ, заключенному с ООО "Шелтер", общество не предоставило.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов установка асфальтосмесительная, имеющая паспорт ДС-18567 00.00.000 ПС, произведенная ОАО "Кременчугский завод дорожных машин" (ОАО "КРЕДМАШ") 06.02.2007, приобретена обществом у индивидуального предпринимателя Краснова И.В по договору N 31/488 А от26.12.2006. Установка оплачена Краснову И.В. платежными поручениями N 353 от 29.12.2006, N 36 от 05.02.2007.

В совокупности тех обстоятельств, что общество заявило вычет не в период проведения операций, а после ликвидации всех участников сделок, ООО "Шелтер" установку асфальтосмесительную "МКС-100-4" не закупало, общество за установку асфальтосмесительную "МКС-100-4" денежные средства не перечисляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность сделки с ООО "Шелтер" обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, представленные обществом в материалы дела в подтверждение того факта, что страной происхождения спорного оборудования является Российская Федерация, Инструкция по эксплуатации асфальтосмесительной установки "МКС-100-4" и фотографии оборудования, включая табличку его производителя с указанием наименования оборудования, его заводского номера и страны происхождения - Российская Федерация, а также ссылки на платежные поручения и соглашение о зачете денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не относимые к спорному счет-фактуре.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, которые были приведены в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2011, принятым при первоначальном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ссылки, поскольку они основаны на неверном толковании норм АПК РФ. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, на которое ссылается апеллянт, в законную силу не вступило в связи с его отменой постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2011, поэтому выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2010 N 1220 и N 17655 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 4 741 070 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-22810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко