Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3538/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-53613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кудрявцева М.И. по доверенности от 27.09.2011, Ромашкина О.Ю, по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 49098);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-53613/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Новокор-Груп"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ООО "Новокор-Груп" (141101, Московская область, г.Щулково, ул.Хотовская, д.34, корп.2, ОГРН 1037715078092, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, далее -таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного Союза по таможенной декларации N 10216100/040511/0041610, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 353 867,92 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного Союза по ДТ N 10216100/040511/0041610. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 353 867,92 рублей, с Балтийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Кроме того, обществу возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, является индикатором риска возможного заявления в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей, путем предоставления фальсифицированных документов либо предоставления коммерческих документов в неполном объеме. В данном случае общество не представило по запросу таможенного органа дополнительные документы, что и послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что на Турухтанный т\п представлены документы и пояснения по всем 6 пунктам, указанным в запросе от 04.05.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.08.2010 N 020810/W, заключенного между ООО "Новокор-Груп" и компанией "Linyi Wanxin Enamel Products Co., Ltd " (КНР), общество в мае 2011 года в морском контейнере GLDU7316809 из Кингдао по коносаменту от 28.02.2011 N 29MSCUQG393276 на условиях ФОБ (порт Китая) ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза по ДТ N 10216100/040511/0041610 товар -душевые поддоны, эмалированные из стали.

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: внешнеторговый контракт от 02.08.2010 N 020810/W; паспорт сделки от 13.08.2010 N 10080059/2763/0000/2/0; счет-фактуру (инвойс) N NM101217-SDWX от 17.12.2010(оригинал); коносамент (оригинал) от 28.02.2011 N 29MSCUQG393276; коносамент (оригинал) от 28.02.2011 N11763319; упаковочный лист NNM101217-SDWX от 21.02.2011 (оригинал); документы об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях); счет за фрахт; сертификат происхождения от 23.02.2011; прайс-лист от 01.02.2011; экспортная декларация с переводом N580073504 от 22.02.2011; договор поставки N83/2 от 01.08.2009; информация о ценах внутреннего рынка; информация с сайта производителя; счет фактура от 07.12.2010; товарная накладная от 07.12.2010; карточка счета от 07.12.2010; платежные документы; учредительные документы.

Для уточнения стоимости партии товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором в срок представления до 03.06.2011 запросил у общества документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения обществом таможенной стоимости: пояснения продавца по вопросу ценообразования (установления одинакового уровня цен на различный ассортимент); оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления; заверенные копии всех приложений, дополнений, изменений спецификаций в контракту; информацию о стоимости идентичных однородных товаров того же класса и вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; расчет проверочных величин, установленных п.п.ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Письмом от 30.05.2011 N 4 обществом на Турухтанный т\п представлены все запрошенные документы.

Полагая, что представленными документами общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с доначислением таможенных платежей в размере 353 867,92 рублей, уплаченных обществом в полном объеме. Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным обществом таможенном режиме.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N376.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговым контрактом от 02.08.2010 N 020810/W; паспортом сделки от 13.08.2010 N 10080059/2763/0000/2/0; счет-фактурой (инвойс) N NM101217-SDWX от 17.12.2010(оригинал); коносаментом (оригинал) от 28.02.2011 N 29MSCUQG393276; коносаментом (оригинал) от 28.02.2011 N11763319; упаковочным листом NNM101217-SDWX от 21.02.2011 (оригинал); документами об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях); счетом за фрахт; сертификатом происхождения от 23.02.2011; прайс-листом от 01.02.2011; экспортной декларацией с переводом N580073504 от 22.02.2011; договором поставки N83/2 от 01.08.2009; информацией о ценах внутреннего рынка; информацией с сайта производителя; счет фактурой от 07.12.2010; товарной накладной от 07.12.2010; карточкой счета от 07.12.2010; платежными документами.

Кроме того, с письмом от 30.05.2011 N 3 представило все истребуемые у него дополнительный документы и пояснения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей, доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не отрицается, доказательства наличия задолженности общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/040511/0041610 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 353 867,92 рублей являются излишне уплаченными. В порядке статьи 201 АПК РФ возврат излишне уплаченных таможенных платежей является способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа. При этом судом первой инстанции ошибочно указано также на возврат обществу из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-53613/2011 изменить в части указания на возврат ООО "Новкор-Груп" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исключить указанный абзац из резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга