Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2296/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств" - Саламова О.Э., доверенность от 10.01.2012 г. N 2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-1842/2012, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ИНН 1657045916),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский производственный комбинат программных средств", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 19 октября 2011 года N 2.11/2422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, о признании решения от 19 октября 2011 года N 2.11/221.н об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость недействительным и устранении допущенных нарушений законных прав и интересов ОАО "Казанский производственный комбинат программных средств" путем обязания налогового органа возместить в порядке статьи 176 НК РФ сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 788 136 руб.

Заявителем в целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 19.10.2011 г. N 2.11/2422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года в принятии мер по обеспечению заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства выставления ответчиком требования об уплате налога, пени, штрафа, как и доказательства того, что налоговым органом предпринимаются какие-либо действия, направленные на взыскание спорных сумм налога, пеней, штрафа.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что представленные в суд первой инстанции документы подтверждают хозяйственные, договорные связи с контрагентами, отражают денежные суммы, подлежащие уплате заявителем ежемесячно. Кроме того, из указанных документов следуют возможные санкции для Общества ввиду несвоевременного исполнения им договорных обязательств.

Указывает, что отсутствие требования об уплате налогов, штрафов, пеней не отменяет вынесенных налоговым органом решений, не означает их неисполнение, в то же время налоговый орган имеет возможность блокировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя путём ареста счета, что повлечёт за собой остановку деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, отказ в применении обеспечительных мер, содержащийся в определении суда первой инстанции, считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что такие документы заявителем представлены не были.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд правомерно указал что, заявитель не представил доказательства того, что в случае неприятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта в будущем; причинение ему значительного ущерба документально не обосновал.

Заявителем не представлены доказательства выставления ответчиком требования об уплате налога, пени, штрафа, как и доказательства того, что налоговым органом предпринимаются какие-либо действия, направленные на взыскание спорных сумм налога, пеней, штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем: копия кредитного договора 11168 от 29.06.2011 г., копия договора купли-продажи N Т/05к/22156 от 26.08.2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по контрагентам, копия договора N 65-09 на изготовление продукции от 23.12.2009 г., копия договора N 0901 -05 от 26.01.2009 г., копия договора поставки N НН/ДП-04/08-08-КА от 01.01.2008 г., копия договора NКАЗ 16/10 от 01.04.2010 г., копия договора финансовой аренды (лизинга) N6.58/10 от 20.09.2010 г., копия договора финансовой аренды (лизинга) N66810 от 27.09.2010 г. не могут служить безусловными доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае непринятия определения об обеспечении иска, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-1842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан