Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10197/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств" - представителя Саламовой О.Э. (доверенность от 10.01.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Хабибрахмановой Л.А. (доверенность от 06.09.2012 N 554),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-1842/2012 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о признании недействительными решений от 19 октября 2011 года N 2.11/2422, от 19 октября 2011 года N 2.11/221.н об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский производственный комбинат программных средств" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 19 октября 2011 года N 2.11/2422 и N 2.11/221н и устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ОАО "Казанский производственный комбинат программных средств" путем обязания налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 858 990 руб., заявленную к вычету за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Казанский производственный комбинат программных средств" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

По результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. составлен акт N 2059 от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 30-37) и вынесены решения N 2.11/2422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2.11/221.н об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 16-29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 811 от 19.12.2011 оставлены без изменения решения N 2.11/2422, N 2.11/221.н от 19 октября 2011 года.

Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления послужило неправомерное, по мнению ответчика, применение заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению оборудования через комиссионера - ООО "Компас" у ООО "Строймонтаж", а также у ООО "Интерборд".

Налоговым органом отказано заявителю во включении в налоговые вычеты сумм НДС, связанных с приобретением станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV и автоматической трафаретной машины ASP-1020.

Согласно материалам дела, станок для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV приобретен у ООО "Строймонтаж" через комиссионера ООО "Компас", ИНН 1658084033.

Заявитель (Комитент) заключил договор N К-1 комиссии на приобретение продукции от 13.11.2011 с ООО "Компас" (Комиссионер) ИНН 1658084033. Предметом договора явилось приобретение станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV (год выпуска 2005). Максимальная цена за единицу продукции - 42000000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 6406779.66 руб. по условиям договора за исполнение поручения Комитента Комиссионер получает вознаграждение в размере 420000.00 рублей от стоимости товара. Оплата Комиссионеру произведена заявителем (Комитент) платежным поручением N 566 от 13.11.2010 на сумму 42000000 руб., в т.ч. НДС 6406779.66 руб. Согласно отчету комиссионера N 1 к договору комиссии N К-1 от 13.11.2010 г.

ООО "Компас" после исследования рынка полиграфического оборудования и выбора наиболее выгодного предложения был заключен договор с ООО "Строймонтаж" на приобретение станка для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV (год выпуска 2005). Стоимость станка - 42000000.00 руб., в т.ч. НДС в сумме 6406779.66 руб.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленного вычета представлены:

платежные поручения N 158 от 13.11.2010 г. в сумме 7000000.00 руб., в т.ч. НДС 1067796.61 руб., N 159 от 15.11.2010 г. в сумме 7560000.00 руб., в т.ч. НДС 1153220.34 руб., N 160 от 17.11.2010 г. в сумме 7820000.00 руб., в т.ч. НДС 1192881.36 руб., N 161 от 18.11.2010 г. в сумме 7480000.00 руб., в т.ч. НДС 1141016.95 руб., N 162 от 19.11.2010 г. в сумме 7460000.00 руб., в т.ч. НДС 1137966.10 руб., N 163 от 22.11.2010 г. в сумме 4680000.00 руб., в т.ч. НДС 713898.31 руб.;

договор поставки оборудования N ДП-742 от 12.11.2010, заключенный между ООО "Компас" (Покупатель) и ООО "Строймонтаж" (Продавец) на станок для офсетной печати MAN 706 3B+LTTLV.

товарно-транспортная накладная N 9 от 20.01.2011 (т.3, л.д.56);

счет-фактура N 0009 от 20.01.2011 на сумму 42000000.00 руб., в т.ч. НДС 6406779.66 руб., выставленный ООО "Строймонтаж" ИНН 7716663450 в адрес ООО "Компас" ИНН 1658084033 (т.3, л.д.57).

Оборудование передано заявителю на основании следующих документов:

Акт N 1 завершения работ по договору комиссии N К-1 от 13.11.2010 г. между ООО "Компас" и ОАО "КПС ПС" (подписан 20.01.2011), вознаграждение Комиссионера составило 420000.00 руб.;

Товарная накладная N 1 от 20.01.2011;

Счет-фактура N 1 от 20.01.2011 на сумму 42000000 руб.

Доля вычетов от сумм налога, заявленных к вычету в 1 квартале 2011 г., составила 47.2%.

В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов налоговым органом указано на то, что ООО "Строймонтаж" представляет отчетность со значительными показателями налоговой базы, при этом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, имеет минимальное значение и составляет менее 1% (0,06 %). Доля налогового вычета составляет 99,94%. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Согласно имеющимся данным о движении денежных средств ООО "Строймонтаж" станок для офсетной печати ни у кого не приобретался.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2011 N 1 приобретенный станок ввезен из Латвии, страна происхождения - Германия, станок - бывший в употреблении, год выпуска - 2005 г. Согласно базе данных "Таможня-Ф" по ГТД получателем станка является ООО "Регул Импорт". При этом, согласно ГТД таможенная стоимость станка составила 14 616,2 тыс. руб., товар ввезен на территорию РФ 28.12.2010.

Согласно базе данных ЕГРН основной вид деятельности ООО "Регул Импорт" - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, санитарно - техническим оборудованием.

В Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении встречной проверки ООО "Регул Импорт" (исх. N 2.11/4088 от 01.07.2011 г.). Ответ не получен.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Регул Импорт", за оборудование перечислялись денежные средства ООО "Морион", ООО "Транзит-логистик". Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок, ответы не получены.

В проверяемом периоде заявителем у ООО "Интерборд" приобретена автоматическая трафаретная печатная машина ASP1020, производства КНР на общую сумму 2500000.00 руб., в т.ч. НДС 381355.93 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено, что ООО "Интерборд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ с 16.04.2010. Юридический адрес: 420044, РОССИЯ, г. Казань, пр-кт Ямашева, 37. Руководитель и учредитель (74%): Артюшина Ольга Викторовна ИНН 164806276210. Учредитель (26%): АГАТСТРОЙ - ООО ИНН 1658105413. Вид деятельности: производство бумаги и картона. ООО "Интерборд" находится на общей системе налогообложения. Налоговая база по декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. составляет 15984790.00 руб., НДС 2877262.00 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Интерборд" были представлены следующие документы: книга продаж, где отражен выставленный в адрес заявителя счет-фактура; счет-фактура и товарная накладная N 4 от 02.03.2011 на реализацию автоматической трафаретной машины на сумму 2500000 руб., в т.ч. НДС 381355.93 руб., договор поставки N 2211 от 22.11.2010; анализ счета 62.01 по контрагенту, книга покупок за 1 квартал 2011 г., анализ счета 60.01 по контрагенту.

Проверкой установлено, что ООО "Интерборд" не является производителем оборудования. Товар был приобретен у ООО "Компас" (ИНН 7722723361) по счету-фактуре N 203 от 27.01.2011 на сумму 2485000.00 руб., в т.ч. НДС 379067.80 руб.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Интерборд" и ООО "Компас" в ИФНС России N 22 по г. Москве было направлено поручение на проведение встречной проверки ООО "Компас" ИНН 7722723361 (исх. N 2.11/4094 от 01.07.2011 г.).

Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 22 по г. Москве и Федеральной базе налогообложения юридических лиц, ООО "Компас" ИНН 7722723361 состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 26.07.2010 г.; адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 2, стр. 13, оф. 5; основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Генеральный директор - Морозов Александр Александрович, учредитель - Косов Василий Николаевич; среднесписочная численность - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2011 г. (не нулевая), НДС - 2 квартал 2011 г. (не нулевой). Декларация по НДС за 1 квартал 2011 г. представлена с "нулевыми" показателями.

На основании выписки по операциям на счете установлено, что ООО "Интерборд" перечислены денежные средства за автоматическую трафаретную печатную машину. В свою очередь, ООО "Компас" перечисление денежных средств в адрес поставщиков оборудования не производил. Все получаемые денежные средства перечислялись за услуги связи. Согласно Федеральной базе налогообложения юридических лиц основной вид деятельности ООО "Компас" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно имеющимся данным о движении денежных средств ООО "Компас" автоматическая трафаретная печатная машина ни у кого не приобреталась.

Заявитель сослался на соблюдение требований законодательства для применения налоговой льготы, действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Напротив, ответчиком не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Более того, с ООО "Компас" заявитель имел взаимоотношения с 2007 года, нареканий не было, что ответчиком не опровергалось.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок оборудования и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН (т.4, л.д. 19-22, 133-137); регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Согласно протоколу допроса от 14.10.2011 (т.7, л.д. 4-7) свидетель Файзрахманов Р.Р. - бывший директор ООО "Компас" (на момент сделки) подтвердил факт осуществления сделки с заявителем по поставке оборудования (по договору комиссии).

В данном протоколе также отражено, что директора заявителя он знает (с 2003 года), что он являлся руководителем ООО "Компас" с 2007 года по январь 2011 года, на начало 2010 года численность работников ООО "Компас" была 70 человек, на конец 2010 года - 1 человек, кроме того, пояснил, как именно осуществлялся поиск поставщика вышеуказанного оборудования.

Указанный протокол допроса от 14.10.2011 не был отражен в оспариваемом решении от 19.10.2011.

Представленный в материалы дела ответчиком Протокол осмотра N 485 от 22.07.2011 с приложением фотоматериалов (т.5, л.д. 34-48), подтверждает факт наличия, установки, работы соответствующего оборудования, что свидетельствует о реальности совершенных сделок по приобретению оборудования.

Кроме того, бизнес-план заявителя по осуществлению деятельности на приобретенном оборудовании (выпуск инновационной полиграфической продукции на металлизированной бумаге и картоне с последующим нанесением ультрафиолетового и водного лака (т.5, л.д. 49-62), отчет об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 10.08.2011 на сумму 42049000 руб. (т.5, л.д. 63-71), не опровергнутый ответчиком также подтверждают реальность хозяйственной операции.

Из оспариваемого решения видно, что действия заявителя направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС стоимости оборудования согласно первичным документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Данный вывод основан на том, что обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Надлежащий статус ООО "Строймонтаж", ООО "Интерборд" как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён учредительными документами, истребованными перед заключением сделок.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг.

Обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по поставке оборудования для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств согласованность при совершении сделок не установлена.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и поставщиком контрагента), или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены на проверку, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы для целей исчисления НДС соответствуют указанным требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, что ответчиком достоверно не опровергнуто.

Контрагенты заявителя подтвердили взаимоотношения с заявителем по результатам встречных проверок, самостоятельно исчисляли НДС и отражали в декларациях НДС со спорных операций с заявителем.

Факт подписания первичных документов неустановленными лицами ответчиком не доказан.

Ответственность за какие-либо неправомерные действия поставщиков контрагентов налогоплательщика не может быть возложена на добросовестных приобретателей.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не являются достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; при этом показания свидетеля Новожилова Н.Н. при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-1842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова