Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2277/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-16043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Фурденко Д.И. по доверенности от 21.12.11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-16043/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" (ИНН 3435084724 ОГРН 1073435001750)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 20.04.2011 N 1042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2011 N 379 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74177,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 ООО "Компания Лесовик" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 146407 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка названной декларации, по результатам которой принято решение от 20.04.2011 N 1042, которым ООО "Компания Лесовик" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74177,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 370887 руб. и пени в сумме 14596,37 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Лесовик" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2011 N 379 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2011 N 1042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Лесовик" без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае при применении налоговым органом ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-ий квартал 2010 года подлежит доказыванию сам факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по оплате доначисленного налога.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Лесовик" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой указан налог к возмещению в сумме 146407 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации, налоговым органом в порядке статьи 93 НК в адрес ООО "Компания Лесовик" было выставлено требование от 07.12.2010 N 1124/8503 о представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 517294 руб., полученное бухгалтером ООО "Компания Лесовик" Юсуповой А.А. лично 09.12.2010.

Непредставление налогоплательщиком документов, истребованных в порядке статьи 93 НК РФ в целях обоснования применения налоговых вычетов, и послужило основанием для доначисления налога в сумме 370887 руб., пени в сумме 14596,37 руб. и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74177,40 руб.

При этом, 10.06.2011 ООО "Компания Лесовик" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с приложением документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в сумме 564944 руб.

В результате проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 21.09.2011 N 225, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 564944 руб., соответственно, суммы налога и пени, начисленные за указанный период к уплате, были сторнированы.

Таким образом, в 3 квартале 2010 года у ООО "Компания Лесовик" недоимка по НДС отсутствует, в то же время имеется налог к возмещению в сумме 153353 руб.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлены доказательства неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) обществом налога обоснован исключительно непредставлением документов по требованию налогового органа. Между тем, как правильно отмечено судом, непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, окончательный расчет налога за 3 квартал 2010 года произведен налогоплательщиком в последней уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган 10.06.2010.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года.

В оспариваемом решении суда также правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции согласуется с толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-16043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова