Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-259/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А04-6741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.: Снеткова Э.В., представитель, доверенность от 01.03.2012;

от ООО "Кедр": Алешко Ю.В,, представитель, доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение от 05.12.2011 по делу N А04-6741/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании 636 768 руб. 56 коп.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" в лице внешнего управляющего Сурова Николая Владимировича (ОГРН 1042800026378 ИНН 2801098697, далее - ООО "Фирма "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1082813000841 ИНН 2806006763, далее - ООО "Кедр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 921 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 847 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022800531654 ИНН 2801079768, далее - ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж").

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Ссылается на то, что решение вынесено без надлежащего уведомления ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Кедр" указало, на заключенный 10.10.2008 между ним и истцом договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб. Сослался, что перечисление денежных средств ООО "Фирма "Авангард" от продажи угля в адрес ответчика имело целью погашение задолженности по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Фирма "Авангард", отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" и внешнего управляющего, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 по делу N А04-333/2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении ООО "Фирма "Авангард" введено внешнее управление.

В ходе анализа документов бухгалтерского учета ООО "Фирма "Авангард" было установлено следующее.

Истец по товарным накладным от 21.01.2009 N 4, от 03.02.2009 N 7, от 18.03.2009 N 30 поставил в адрес ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж" уголь в количестве 648,6 тонн на общую сумму 518 921 руб. 12 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 21.01.2009 N 4, от 03.02.2009 N 10, от 18.03.2009 N 30.

Письмами от 21.01.2009 N 02, от 03.02.2009 N 09, от 18.03.2009 N 140 ООО "Фирма "Авангард" просило ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж" денежные средства за поставленный уголь по выставленным счетам-фактурам в размере 518 921 руб.12 коп. перечислить на расчетный счет ООО "Кедр".

Платежными поручениями от 22.01.2009 N 109, от 11.02.2009 N 227, от 13.02.2009 N262, от 19.03.2009 N 510 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ООО "Кедр".

Полагая, что между истцом и ООО "Кедр" отсутствуют договорные отношения по перечислению денежных средств в размере 518 921 руб. 12 коп., внешний управляющий ООО "Фирма "Авангард" обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку сведений, что перечисление денежных средств ООО "Фирма "Авангард" производилось в счет исполнения договорных отношений с ООО "Кедр" материалы дела не содержат, то, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что перечисление денежных средств происходило в счет заключенного между сторонами 10.10.2008 договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания указанного договора не следует, что возврат денежных средств ООО "Кедр" будет производится в счет оплаты за поставленный уголь.

Из содержания писем адресованных ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж" не следует, что перечисление происходило в счет заключенного между сторонами договора, а письмо от 31.12.2008, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе не свидетельствует, что перечисление денежных средств от продажи угля будет производится ЗАО "Благовещенское монтажное управление "Дальтехмонтаж".

Кроме того, договор займа от 10.10.2008, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции является копией договора, что противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка представителя ООО "Кедр" на отсутствие у ответчика оригинала документа ввиду произошедшей с 16.10.2008 по 23.10.2008 кражи документов из офиса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.10.2008 кража произошла в офисе ООО "Фирма "Авангард", а не у ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа. При этом полагает необходимым отметить тот факт, что генеральным директором заемщика (ООО "Фирма "Авангард") и займодавца (ООО "Кедр") на момент заключения договора являлось одно и тоже лицо - Толкачева Е.Г.

В этой связи взыскание судом первой инстанции 518 921 руб. 12 коп. как неосновательного обогащения является обоснованным.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период 22.01.2009 по 09.11.2011, с применением действующей на момент подачи иска и вынесения решения судом учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, что составляет 117 847 руб. 44 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Кедр" является г.Райчихинск ул.Победы д.2 оф.5, по указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Конверты с определениями суда (л.д.60, 69) возвращены почтовым органом в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте (л.д. 69) имеется две отметки органа связи о первичной и вторичной доставке адресату извещений о необходимости явиться и получить почтовое отправление, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При этом на конвертах имеется отметка почтового отделения "нет такой организации".

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2011 года по делу N А04-6741/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова