Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2259/12

г. Саратов

9 апреля 2012 г.

Дело N А12-22225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 года по делу N А12-22225/2010, (судья Н.П.Зотова)

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Русские Страховые Традиции", г. Волгоград, ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910

третьи лица: Пиличев А.В., г. Волгоград; Файзулин Р.Ш., г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору67 521 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее ЗАО СК "РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее ООО "Жилкомфорт", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 521 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.09.2011 г.. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г.. по делу N А12-22225/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение дела определением суда от 07.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиличев Алексей Валентинович (далее Пиличев А. В., третье лицо).

Определением суда от 01.12.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Файзулин Руслан Шамильевич (далее Файзулин Р. Ш., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2012 г., с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" в лице Волгоградского филиала взысканы страховое возмещение в размере 67 521 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 63 коп. по рассмотрению иска и расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину а размере 175 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки факту отсутствия в отказном материале доказательства наступления события (повреждения автомобиля), а именно протокола осмотра от 25.12.2009 г., а также, непредставления истцом доказательств виновности ответчика в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля Пиличева А. В.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Тойота Королла, принадлежащий Пиличеву А. В., согласно страховому полису N АФ011802 от 28.12.2008 г.., был застрахован страхователем в ЗАО "СК "РСТ" (Страховщик) по автокаско.

Материалами дела установлено, что 25.12.2009 г.. во дворе дома по ул. Аллея Героев, 1, г. Волгограда, в результате падения куска льда на кузов автомобиля Тойота Королла, произошло повреждение автомобиля, госномер А 029 АХ 34, принадлежащего Пиличеву А. В. В результате чего автомобиль Тойота Королла получил повреждения.

Согласно калькуляции (счета на оплату N АВС0000112 от 25.05.2010 г..) и страхового акта N Ф-АК-0114-34-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 67 521 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 25.05.2010 г.. произвел выплату страхового возмещения Пиличеву А. В. в размере 67 521 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 25.05.2010 г..

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

Воспользовавшись своим правом, 18.06.2010 г.. истец обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба. Однако ответчик возмещение ущерба не произвел.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома N 1 по ул. Аллея Героев в Волгограде является ответчик по делу - ООО "Жилкомфорт", данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной Администрацией Центрального района Волгограда, и ответчиком не оспаривается.

Из представленного отказного материала (КУСП N 23832; 116/2010) следует, что 25.12.2009 г.. в ОМ N 4 УВД по г. Волгограду поступило сообщение, что во дворе дома по ул. Аллея Героев, 1 находится автомобиль Тойота Королла, госномер А 029 АХ 34, на которую упал кусок льда. Прибывшая по указанному адресу СОГ зафиксировала на кузове данного автомобиля куски льда, которые частично повредили транспортное средство.

Оценив в совокупности отказной материал, в том числе и имеющуюся в отказном материале фототаблицу, заверенную специалистом криминалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомашины Тойота Королла установлен органом дознания.

Вывод суда первой инстанции, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик виновен в причинении вреда Пиличеву А. В., также является правильным.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ООО "Жилкомфорт" не выполнило требования в части обязанности по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что очистка кровель домов проводилась своевременно, по мере необходимости, а также пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 01.12.2009 г.., заключенный между ООО "Жилкомфорт" и Файзулиным Р. Ш., заявки на выполнение работ и акты выполненных работ, свидетельствуют лишь о договорных обязательствах между сторонами договора подряда и не снимают ответственности ответчика за выполнение вышеуказанных Правил.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу Пиличева А. В., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 года по делу N А12-22225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев