Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6192/11 по делу N А12-22225/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6192/11 по делу N А12-22225/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А12-22225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22225/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7710022178Ю ОГРН 1037739166387) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, о взыскании 67 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Русские страховые традиции" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО "СК "Русские страховые традиции", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - общество, ООО "Жилкомфорт") о взыскании 67 521 руб. убытков по правилам суброгации.

Исковые требования основаны по правилам статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках договора страхования вследствие наступления страхового случая гражданину Пиличеву А.В. выплачено страховое возмещение, соответственно к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из тех обстоятельств, что сведения о проведении процессуальной проверки и принятия решения по факту повреждения автомашины отсутствуют, при этом не установлены и обстоятельства причинения повреждений автомашине, а также того факта, являлись ли образовавшиеся повреждения действиями конкретных лиц.

В кассационной жалобе страховой компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы судов противоречат требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик обязан был доказать причинение вреда не по его вине, кроме этого неверно дана оценка доказательствам, представленным страховой компанией, которыми подтверждается факт причинения ущерба имуществу страхователя по договору страхования от 28.12.2008 N 011802.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Русские страховые традиции" (страховщик) и гражданином Пиличевым А.В. заключен договор страхования от 28.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009), о чем выдан страховой полис серии АФ N 011802 по риску "Автокаско" (хищение, ущерб) на страховую сумму 555 000 руб. со сроком действия до 27.12.2009.

В результате падения 25.12.2009 снежно-ледовой массы с крыши дома N 1 по ул. Аллея Герое г. Волгограда был поврежден автомобиль "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер А 029 АХ 34, принадлежащий гражданину Пиличеву А.В.

Письмом от 28.12.2009 N 1209/203-34 страховая компания предложила ООО "Жилкомфорт" направить представителя управляющей организации для осмотра автомобиля.

Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" от 28.02.2010 N АП00007915 и счета на оплату от 25.05.2010 N АВС0000112 сумма восстановительного ремонта составила 67 521 руб.

На основании заявления страхователя от 28.12.2009 и страхового акта от 11.02.2010 страховая компания по указанию Пиличева А.В. перечислила денежные средства в размере 67 521 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс", осуществляющей ремонтные работы, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2010 N 383.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения страховой компании по правилам суброгации к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Между тем при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следсвенную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Страховая компания, предъявляя иск к ООО "Жилкомфорт" исходила из причинения вреда именно эти лицом, которое не выполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в части обязанности по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

Выбор ответчиков по данной категории споров соответствует требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательства по его возмещению.

Однако суды, не опровергая факта наступления у гражданина Пиличева А.В. неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, не отрицавшего их совершение, вместе с тем не усмотрели в поведении ООО "Жилкомфорт" вины.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования в применении указанной нормы изложена в постановлении от 27.07.2010 N 4515/10, которая не была учтена судебными инстанциями при разрешении данного спора.

ООО "Жилкомфорт" не предъявило аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу гражданина Пиличева А.В., кроме этого в процессе судебного разбирательства каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось, доказательства, представленные истцом, не опровергались.

Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица, а также генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вывод судов не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем оценивая имеющиеся в деле доказательства, судами двух инстанций не учтено, что по заявлению Пиличева А.В. по факту повреждения автомашины участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Волгограда осуществлялась проверка, по результатам которой было принято постановление от 04.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При оценке материалов проверки КУСП-23832 от 14.12.2009, проведенной участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 4 Управления внутренних дел г. Волгограда по заявлению Пиличева А.В., судебные инстанции ошибочно не учли следующего.

Соответствующая проверка проводилась на основании сообщения Пиличева А.В. о преступлении (заявление от 25.12.2009 N 23832) по факту повреждения автомашины.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010 следует, что прибывшая по указанному адресу группа зафиксировала на кузове автомашины, принадлежащей Пиличеву А.В. куски льда.

Судами оставлена без оценки имеющаяся в материалах КУСП - 23832 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, заверенная специалистом-криминалистом, из которой возможно установить вид места происшествия, вид автомобиля и повреждения его элементов.

Выводы судов о том, что органы дознания осуществили процессуальную оценку факта вызова милиции, а не факта повреждения автомашины не основаны на представленных материалах КУСП - 23832 и заявлении гражданина от 25.12.2009, поступившем в Управление внутренних дел г. Волгограда.

Следует отметить, что с учетом специфики рассматриваемого спора отсутствие состава преступления не исключало обязанность суда оценивать основания, которые могут послужить для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно оценить представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, рассмотреть вопрос о привлечении Пиличева А.В. в качестве лица, участвующего в деле, исходя из презумпции вины причинителя вреда установить лицо, ответственное за эксплуатацию жилого фонда в спорный период, а также исследовать доказательства, исключающие противоправность с учетом принципа генерального деликта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А12-22225/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова