Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1341/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-46849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от истца: Бережная М.А. по доверенности от 23.03.2012; Шнапштис А.М. по доверенности от 03.01.2012;

от ответчика: Цепенок Ш.В. по доверенности от 15.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/20122) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46849/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Пальмира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ"

о взыскании 500 000 руб. компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 36, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1047855019080; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 11, литера А, помещение 5-Н, основной государственный регистрационный номер 1027809220933; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН".

Решением от 02.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. компенсации и 10 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 02.12.2011 изменить в части взысканного размера компенсации. В обоснование жалобы ее податель указывает на незначительный объем реализованной им продукции, содержащей товарные знаки, принадлежащие истцу, а также на то, что на его Интернет-сайте не имелось предложений к реализации такого товара. Как считает ответчик, судом необоснованно не принята во внимание длительность неправомерного использования им товарных знаков, равно как и не определена степень его вины как нарушителя соответствующих прав общества. Податель жалобы ссылается и на то, что подобное нарушение совершено им впервые. По мнению предприятия, суд не выяснил наличие связи между вероятностными убытками истца и размером определенной компенсации, который явно является несоразмерным допущенному нарушению. Общество "НОТЕХ" также полагает, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства незамедлительное прекращение ответчиком использование спорных товарных знаков. С учетом таких обстоятельств податель жалобы считает, что размер компенсации не может превышать 70 000 руб.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК ПАЛЬМИРА" с 04.08.2005 является правообладателем товарных знаков в виде словесных обозначений ЭПОВИН и ЭПОБЕН, каждое из которых состоит из слова, выполненного заглавными буквами русского алфавита (свидетельства на товарные знаки N 176346 от 21.06.1999 с приоритетом от 24.12.1997, N 174834 от 07.05.1999 с приоритетом от 24.12.1997) на основании зарегистрированного договора уступки N РД0001339 в отношении товаров 01, 02, 03, 11, 12, 17, 19, 20, 27, 35, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Согласно приложениям к свидетельствам на упомянутые товарные знаки срок действия их регистрации продлены до 24.12.2017.

Ссылаясь на использование ответчиком этих товарных знаков для индивидуализации реализуемых им лакокрасочных материалов, размещение товарных знаков на документации, связанной с введением в оборот указанных товаров, рекламу и продажу продукции с использованием товарных знаков истца без его соответствующего разрешения последнего, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования предприятием принадлежащих истцу товарных знаков. В то же время, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащую взысканию с предприятия сумму компенсации до 400 000 руб.

Судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении иска участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалованной части не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте первом статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В настоящем споре факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также не оспаривается и самим предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив размер предъявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения правомерно удовлетворил требования истца в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения размера компенсации.

Обжалуя судебный акт, предприятие ссылается на незначительный объем реализованной им продукции, маркированной товарными знаками общества, - 400 кг эмали "ЭПОВИН" на общую сумму 78 100 руб. 38 коп.

Вместе с тем, эти данные касаются только деятельности организации в 2011 году. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик прямо указывает на то, что товар с этими товарными знаками закупался им и в последующем продавался с 2000 года, в то время как истец приобрел соответствующие права на товарные знаки в 2005 году. Таким образом, предприятие само подтвердило факт незаконного использования спорных товарных знаков в течение длительного период.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией ответчика о том, что на его Интернет-сайте не имелось прямого предложения о продаже подобной продукции, а представлены лишь общеизвестные сведения о схемах ее применения.

Характер наименования раздела, в котором размещена соответствующая информация, содержащего прямое указание на принадлежность лакокрасочных материалов к ассортименту ООО НПП "НОТЕХ", а также данные о возможности их использования для определенных видов работ, в совокупности свидетельствуют об их рекламной направленности на привлечение и поддержание внимания потенциальных покупателей к упомянутым товарам как продукции предприятия (том дела 1, листы 47-54).

В связи с этим отсутствие прямого предложения о продаже таких товаров в любом случае не может служить в качестве достаточного основания для снижения размера компенсации, уже уменьшенного судом первой инстанции.

Относительно оценки вины предприятия в совершении выявленного нарушения апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является профессиональным участником соответствующего товарного рынка в течение длительного периода времени, а потому должен осознавать наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона. Предприятие знало о наличии правовой охраны спорных товарных знаков, однако не предприняло никаких мер в целях обеспечения их законного использования в своей предпринимательской деятельности. Одновременно ответчик имел реальную возможность получить сведения о действующем правообладателе товарных знаков, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Приведенное напрямую опровергает суждения подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном ему противоправном деянии.

Совершение предприятием нарушения в виде незаконного использования товарных знаков, зарегистрированных за обществом, впервые, на что ссылается ответчик, принято судом в качестве основания для снижения размера компенсации, а потому не подлежит повторной оценке в рамках апелляционного производства.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил наличие связи между вероятностными убытками истца и размером определенной компенсации, который явно является несоразмерным допущенному нарушению.

В силу пункта 43.2 постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков.

Несостоятельно и суждение предприятия о том, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства незамедлительное прекращение им использования спорных товарных знаков.

В данном случае инициирование истцом судебного процесса, а не самостоятельное устранение допущенного нарушения, послужило поводом для отказа ответчиком от дальнейшего незаконного использования товарных знаков.

Именно с учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд считает, что еще большее уменьшение предъявленной обществом ко взысканию компенсации, тем более до указанной предприятием суммы - 70 000 руб. - нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца как правообладателя.

При таком положении судебный акт в обжалованной части как законный и обоснованный не подлежит отмене, в том числе и по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-46849/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 12.01.2012 N 11 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова