Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1818/12 по делу N А56-46849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46849/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 36, пом. 7-Н, ОГРН 1047855019080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027809220933 (далее - Предприятие), о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН".

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000 руб. компенсации; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов, касающихся обоснования и определения размера компенсации, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заявлении, поступившем в суд 17.07.2012, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора об уступке товарных знаков, зарегистрированного 04.08.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является правообладателем товарных знаков в виде словесных обозначений "ЭПОВИН" по свидетельству N 174834 и "ЭПОБЕН" по свидетельству N 176346 с приоритетом от 24.12.1997. Товарные знаки зарегистрированы 07.05.1999 и 21.06.1999 соответственно в отношении товаров 01, 02, 03, 11, 12, 17, 19, 20, 27, 35, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Согласно приложениям к свидетельствам на названные товарные знаки срок действия их регистрации продлен до 24.12.2017.

Общество, ссылаясь на использование ответчиком товарных знаков для индивидуализации реализуемых им лакокрасочных материалов, размещение товарных знаков на документации, связанной с введением в оборот указанных товаров, рекламу и продажу продукции с использованием товарных знаков истца без его согласия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали доказанным факт незаконного использования Предприятием принадлежащих истцу товарных знаков, применили статьи 1229, 1477 (пункт 1), 1484 (пункты 1 и 3), 1515 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли толкование норм права, изложенное в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определили размер компенсации в сумме 400 000 руб.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные акты обжалуются в кассационном порядке в части определения судами размера подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, сведений о ранее допущенных нарушениях исключительных прав истца на указанные товарные знаки, вероятных убытков Общества, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1515 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение апелляционным судом пункта 3 статьи 382 ГК РФ основана на неправильном толковании норм, касающихся защиты исключительных прав.

Доводы жалобы, относящиеся к обоснованию и определению размера компенсации, направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-46849/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева