Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2208/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А34-6644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2012 года по делу N А34-6644/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Алексеева Т.А. (доверенность от 20.12.2011 N 05-13/042817).

Акционерный коммерческий банк "КУРГАНПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2011 N 1293, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).

Суд первой инстанции решением от 27.01.2012 заявленные банком требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав АКБ Курганпромбанк (ОАО) в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции в основу для признания незаконным решения от 02.08.2011 N 1293, необоснованно положено несоблюдение Инспекцией ФНС России по г. Кургану требований п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку банк не ставил под сомнение законность запроса о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - ООО "ТК "Ахиллес"), и в судебном заседании вопрос о соответствии запроса налогового органа требованиям п. 2 ст. 86 НК РФ, не рассматривался. Между тем, Инспекция ФНС России по г. Кургану действовала в соответствии с нормой п. 2 ст. 86 НК РФ, и следовательно, невыполнение банком запроса заинтересованного лица, обоснованно повлекло за собой привлечение АКБ Курганпромбанк (ОАО) к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09, не имеет под собой правовых оснований, так как в рамках дела N А34-6644/2011 Арбитражного суда Курганской области имеют место быть иные обстоятельства. Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по г. Кургану в апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв лицензии у АКБ Курганпромбанк (ОАО) не дает правовых оснований для того, чтобы не признавать заявителя банком (кредитной организацией) в целях Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АКБ Курганпромбанк (ОАО) просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

АКБ Курганпромбанк (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АКБ Курганпромбанк (ОАО).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 30.05.2011 АКБ Курганпромбанк (ОАО) был направлен запрос N 15-27-02-4524 о предоставлении выписки по операциям на счете организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 62).

Указанный запрос получен банком 01.06.2011 (л.д. 63).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 20.06.2011 составлен акт N 1064 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 60, 61), которым зафиксировано нарушение АКБ Курганпромбанк (ОАО) требований п. 2 ст. 86 Налогового кодекса российской Федерации, что выразилось в предоставлении банком запрошенной налоговым органом выписки, 15.06.2011, то есть, с нарушением установленного срока, в связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод о совершении банком правонарушения, подпадающего под действие ст. 135.1 НК РФ.

Заинтересованным лицом вынесено решение от 02.08.2011 N 1293 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 50 - 52). Данным решением АКБ Курганпромбанк (ОАО) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 000 руб. (с учетом применения налоговым органом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, и уменьшения в связи с этим размера санкции) за предоставление выписки по операциям на счете организации с нарушением срока.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, пришел к выводу о несоответствии запроса Инспекции ФНС России по г. Кургану от 30.05.2011 N 15-27-02-4524 требованиям п. 2 ст. 86 НК РФ, и отсутствии оснований для признания заявителя банком (кредитной организацией) в контексте положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления соответствующего запроса Инспекцией ФНС России по г. Кургану АКБ Курганпромбанк (ОАО)), банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей) (абз. 2 п. 2 ст. 86 Кодекса).

Согласно Приложению к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@), в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ, с учетом приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, в запросе о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) должны быть четко указаны основания для затребования соответствующей выписки, а, поскольку, из формулировки, приведенной в запросе от 30.05.2011 N 15-27-02-4524 ("в связи с проведением мероприятий налогового контроля вам необходимо представить в отношении ООО "Торговая компания "Ахиллес"_") не представляется возможным определить, ни конкретные мероприятия налогового контроля, ни конкретное лицо, в отношении которого проводятся соответствующие мероприятия налогового контроля, соответственно, в рассматриваемом случае нельзя вести речь о соответствии данного запроса условиям п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное следует в свою очередь, из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09, при этом суд первой инстанции обоснованно применил указанную правовую позицию к спорным правоотношениям, а, ссылки Инспекции ФНС России по г. Кургану на то, что в рамках настоящего дела имеют место быть иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактическом содержании спорных правоотношений, рассмотренных в рамках дела N А34-6644/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Не принимаются судом апелляционной инстанции, и доводы налогового органа о том, что АКБ Курганпромбанк (ОАО) не ссылалось на несоответствие запроса налогового органа, условиям п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Таким образом, в целях привлечения лица к налоговой ответственности необходимо наличие вины лица в совершении налогового правонарушения, а, установление наличия либо отсутствия вины определяется с учетом конкретных обстоятельств совершения лицом того или иного деяния, - соответственно, суд первой инстанции правомерно дал оценку законности направленного Инспекцией ФНС России по г. Кургану запроса от 30.05.2011 N 15-27-02-4524.

Факт представления АКБ Курганпромбанк (ОАО) соответствующей выписки 15.06.2011 при этом не имеет значения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что АКБ Курганпромбанк (ОАО) не подпадает под определение банка или иной кредитной организации в контексте п. 2 ст. 11 Кодекса, учитывая, что у заявителя на основании приказа Центробанка России от 26.11.2008 N ОД-891 с 27.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 24), а, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 АКБ Курганпромбанк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении заявителя открыто конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Кургану подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2012 года по делу N А34-6644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова