Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1195/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-62511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров В.Ю. по доверенности от 20.07.2011 N 16

от ответчика (должника): Рачковский А.Ю. по доверенности от 07.06.2011, Хамитов М.Р.- по протоколу от 01.07.2010 генеральный директор, Пищенков Ю.В. по доверенности от 21.03.2012 N 09

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дел по правилам первой инстанции исковое заявление

ООО ТПК Проект" (правопреемник ООО "Диагональ")

к ЗАО "Щеглово" 3-е лицо: ООО "Диагональ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (1097847113594; 197183, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 4, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на основании договора цессии от 01.07.2009, заключенным между ООО "Диагональ" и ООО Торгово-Промышленная Компания "ПРОЕКТ", к закрытому акционерному обществу "Щеглово" (ОГРН 1024700556132; Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово, далее - ответчик) о взыскании 2 369 500 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 1 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "ПРОЕКТ" (ОГРН 1089848021383; 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105, пом. 4-Н, офис 1, далее - истец).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 произведена замена Истца - ООО "Диагональ" на ООО Торгово-Промышленная Компания "ПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК Российской Федерации.

ООО "Диагональ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в виду отсутствия в деле протокола судебного заседания.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 15.03.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал дело подготовленным к рассмотрению и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя третьего лица отложил рассмотрение спора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 16 от 15.06.2009 на сумму 1.000.000 руб. и платежным поручением N 8 от 12.03.2009. на сумму 561.000 руб. ООО "ТПК ПРОЕКТ" на расчетный счет ЗАО "Щеглово" были перечислены денежные средства. В качестве назначения платежа в обоих платежных поручениях была указана: "оплата сельхозпродукции".

Также 27.05.2009 платежным поручением N 18 и 08.06.2009 платежным поручением N 20 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 338 500 руб. и 470 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору процентного займа N 25/05 от 25.05.2009 г..".

Поскольку указанные денежные средства были перечислены Истцом в адрес Ответчика ошибочно, и последний в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства в полном объеме (частичный возврат в размере 808 000 руб. л.д.85-87, том 1), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Представленные Ответчиком в материалы дела договор N 06/09 от 15.06.2009 (том 1, л.д. 102-104), а также товарная накладная N 3 от 18.06.2009 г.. на сумму 1 943 903 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 105), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, накладная содержит ссылку на иной договор, а именно N 06/09П, и, таким образом, не является безусловным доказательством поставки продукции в адрес истца.

Кроме того, представленные в материалы дела Ответчиком документы (договор, товарная накладная, акт сверки расчетов) не содержит каких-либо печатей либо штампов истца. При этом подписание указанных документов генеральным директором Истца отрицается.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено суду иных доказательств, которые безусловно бы свидетельствовали не только о подписании представленного в дело договора но и о его исполнении Истцом, оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу не имеется.

Более того, позиция Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виду проведения взаимозачета встречных требований также не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета и, соответствия прекращения обязательства, необходимо заявление одной стороны. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца заявления о зачете, до принятия иска в суд по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Поскольку, факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела, а наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения этих средств не подтверждено Ответчиком надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-62511/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО "Щеглово" (ОГРН N 1024700556132, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово) в пользу ООО "ТПК Проект" (ОГРН N 1089848021383, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., 105, пом. 4-Н, оф. 1) неосновательное обогащение в размере 1 560 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей.

Возвратить ЗАО "Щеглово" (ОГРН N 1024700556132, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 367 от 14.12.2011 государственную пошлину в размере 12 305 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева