Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-6854/13

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-62511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рачковская А.Ю. по доверенности от 14.05.2013;

от нового взыскателя: - Федоровой М.А. - не явился, извещен;

от нового должника: ООО "Техномастер" - не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6854/2013 ООО "Новатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-62511/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к ЗАО "Щеглово"

новый взыскатель: Федорова М.А.

новый должник: ООО "Техномастер"

3-е лицо: ООО "Диагональ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (197183, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1097847113594, далее - ООО "Диагональ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Щеглово" (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, ОГРН 1024700556132, далее - ЗАО "Щеглово"), 1 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Проект" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1089848021383, далее - ООО "ТПК "Проект").

Определением суда от 26.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Диагональ" на правопреемника - ООО "ТПК "Проект". ООО "Диагональ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.07.2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ТПК "ПРОЕКТ" заменен на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1117847302264, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, 7, лит. А, далее ООО "Новатор").

Определением суда от 21.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу - ООО "Новатор" заменен на правопреемника - Федорову М.А., должник - закрытое акционерное общество "Щеглово" на общество с ограниченной ответственностью "Техномастер" (ОГРН 1087746571307, адрес: 107076, Москва, ул. Олений вал, 3,стр..3,, далее (ООО "Техномастер").

Не согласившись с данным определением в части замены должника по делу, ООО "Новатор" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене должника; не давал согласие на перевод долга; доверенность, выданная гражданину Коченкову Р.А., подписавшему от имени ООО "Новатор" договор о переводе долга от 01.08.2012, сфальсифицирована.

Распоряжением от 07.10.2014 дело передано в производство судьи Лопато И.Б. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щеглово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Новатор", Федоровой М.А., ООО "Техномастер", ООО "Диагональ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в суд первой инстанции поступили ходатайства Федоровой М.А. и ООО "Новатор" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии от 11.12.2012 N 2 между ООО "Новатор" и Федоровой М.А. Также 24.12.2012 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "Щеглово" о процессуальном правопреемстве на стороне должника, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с заключением договора перевода долга от 02.08.2012 года между ЗАО "Щеглово" и ООО "Техномастер". Определением суда от 21.02.2013 ходатайства сторон удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Новатор" на Федорову М.А., должника ЗАО "Щеглово" - на ООО "Техномастер".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новатор" в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ОАО "Щеглово" (прежний должник) и ООО "Техномастер" (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому прежний должник передает, а новый должник принимает долг, возникший у ОАО "Щеглово" перед ООО "Новатор" (кредитор). Стороны договора констатировали, что на дату заключения договора ОАО "Щеглово" имеет задолженность перед ООО "Новатор" в размере 1 560 000 руб. неосновательного обогащения, 28 610 руб. государственной пошлины и прочая задолженность перед кредитором, которая передается по договору о переводе долга.

01.08.2012 ООО "Новатор" в лице представителя Коченкова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2012, подписано согласие кредитора на перевод долга. Согласно доверенности от 01.08.2012 (л.д.127, том 1), ООО "Новатор" наделило Коченкова Р.А. правом дачи согласия на перевод долга и подписания соответствующих документов от имени общества.

В обоснование доводов жалобы ООО "Новатор" ссылается на то, что не давало согласие на перевод долга, а доверенность Коченкову Р.А. от 01.08.2012 не подписывалась генеральным директором ООО "Новатор" Федоровым В.Ю.

Определением от 16.05.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12478/2013, в рамках которого ООО "Новатор" оспаривало предоставление полномочий доверенному лицу - Коченкову Р.А, подписавшему согласие на перевод долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2013 по делу А56-12478/2013 установлено, на момент заключения договора о передаче долга от 02.08.2012, Коченкова Р.А. обладал полномочиями на дачу согласия от имени ООО "Новатор" на перевод долга, что было подтверждено заверенной копией доверенности от 01.08.2012, выданной генеральным директором ООО "Новатор" Федоровым В.Ю. Факт выдачи доверенности подтвержден также показаниями Коченкова Р.А., вызванного в суд в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новатор" не давало согласие на перевод долга и не выдавало Коченкову Р.А. доверенность от 01.08.2012, отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявлений о процессуальном правопреемстве в отсутствии сведений о его надлежащем извещении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ходатайство Федоровой М.А. и ООО "Новатор" от 24.12.2012 о процессуальном правопреемстве назначено судом к рассмотрению определением от 08.02.2013 на 21.02.2013 в 15 час. 50 мин. Ходатайство ЗАО "Щеглово" от 13.02.2013 о процессуальном правопреемстве назначено судом к рассмотрению также на 21.02.2013 в 15 час. 50 мин.

О времени и месте рассмотрения заявлений сторон ООО "Новатор" извещалось по месту нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, 7, лит. А.

Однако, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Новатор", возвращена в арбитражный суд с отметкой о неявке адресата за корреспонденцией и истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная судом ООО "Новатор" по юридическому адресу, не была вручена, поскольку помещение закрыто, а адресат по извещению не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Новатор" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено обстоятельств, содержащихся в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-62511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева