Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2176/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-23814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Агишевой Надежды Владимировны: Петров А.Ю. паспорт, доверенность от 22.04.2011; Швецова А.В. паспорт, доверенность от 15.11.2011;

от ответчика - Емельяновой Марины Викторовны: Варзакова Л.Б. паспорт, доверенность от 06.04.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ": Варзакова Л.Б. паспорт, доверенность от 19.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Емельяновой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-23814/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Емельяновой Марине Викторовне,

третье лицо: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236),

о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанности единоличным исполнительным органом,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее - Агишева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Емельяновой Марине Викторовне (далее - Емельянова М.В., ответчик) о взыскании с Емельяновой М.В. в пользу ООО "Компания МВМ" суммы убытков в размере 51 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ООО "Компания МВМ", третье лицо) - л.д. 1-2.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. С Емельяновой Марины Викторовны в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 51 000 руб. 00 коп. убытков. С Емельяновой Марины Викторовны в пользу Агишевой Надежды Владимировны взыскано 2 040 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 89-93).

Ответчик, Емельянова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Уплаченные обществом денежные средства в размере 51 000 руб. в пользу Агишевой Н.В. были взысканы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, не носящего имущественного характера. Исходя из правовой природы судебных расходов, они не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку ущерб у ответчика в рассматриваемом судом требовании по делу N А50-9811/2009 отсутствовал.

Из представленных в дело документов следует, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Агишевой Н.В. за период оказания услуг, начиная с 30.06.2009, поскольку до указанной даты услуги представителем не оказывались. Из представленных суду почтовых конвертов видно, что исполнение решения суда добровольно ООО "Компания МВМ" начало после вступления решения в силу, но не принималось Агишевой Н.В. Заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих намерение ООО "Компания МВМ" на урегулирование спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что уточнение требований истца (отказ от требований о признании незаконным бездействия генерального директора Емельяновой М.В.) в рамках возбужденного дела не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО "Компания МВМ" в непредставлении документов, ответчик полагает неверным. Полагает, что материалы дела свидетельствуют об объективных причинах невозможности исполнения требований истца о предоставлении документов, вследствие чего, по мнению ответчика, отсутствует объективная сторона ущерба, как правовой категории, в виде виновных действий (бездействий) ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судебный спор возник в результате того, что генеральным директором общества не исполнена обязанность, предусмотренная законодательством, о предоставлении копий документов участнику общества. Требования истца носили неимущественный характер, могли быть исполнены вне зависимости от финансового состояния общества. При таких обстоятельствах, истец считает, что вина Емельяновой М.В. доказана.

Представители истца доводы отзыва поддержали.

Представитель третьего лица пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агишева Надежда Владимировна является участником ООО "Компания МВМ", ей принадлежит 28,47 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В связи с неисполнением ООО "Компания МВМ" требований о предоставлении документов Агишева Н.В. обратилась в суд с иском, который удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по делу N А50-9811/2009 (л.д. 30-37). Законность и обоснованность судебного акта подтверждены судами апелляционной (16.09.2009) и кассационной инстанции (24.11.2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-9811/2009 (л.д. 38-40), измененным постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, с ООО "Компания МВМ" в пользу Агишевой Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-49). Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010.

Полагая, что взысканные с общества судебные расходы в размере 51 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А50-9811/2009, являются для общества убытками, Агишева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, размер заявленных убытков подтверждаются судебными актами по делу N А50-9811/2009, имеющими преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия ответчика в виде непредставлении участнику общества запрашиваемых документов повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44 данного Федерального закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Помимо данного обстоятельства, существенными для дела по иску участника общества являются также наличие вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его прав и обязанностей и возникшими убытками.

В соответствии с уставом ООО "Компания МВМ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 12.5 устава генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Полномочия генерального директора ООО "Компания МВМ" предусмотрены пунктом 12.7 устава, в соответствии с которым генеральный директор, в том числе руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества и совета директоров общества; распоряжается имуществом общества, заключает договора и иные сделки от имени общества; обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу, а также своевременную их передачу на государственное хранение в установленном порядке при ликвидации общества; организовывает выполнение решений общего собрания участников общества и совета директоров; осуществляет иные действия в целях обеспечения интересов общества.

В соответствии с пунктом 17.2 устава ООО "Компания МВМ" общество хранит документы, предусмотренные уставом, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Документы, которые общество обязано хранить, должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день (пункт 17.3 устава).

Из приведенных положений устава следует, что вопросы обеспечения надлежащего хранения документов общества и предоставления их для ознакомления участникам общества отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Компания МВМ" является Емельянова Марина Викторовна, о чем 26.03.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исходя из этого и принимая во внимание вышеприведенные положения закона и устава общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика подтверждается судебными актами по делу N А50-9811/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанными судебными актами установлено, что истец неоднократно, начиная с 08.04.2009 (то есть в период, когда Емельянова М.В. уже осуществляла функции генерального директора общества), обращался к обществу с требованиями о предоставлении ему документов в целях обеспечения наибольшей полноты и объективности аудиторской проверки, при этом доказательства предоставления обществом запрашиваемых документов истцу ООО "Компания МВМ" не предоставило. Размер заявленных убытков также подтверждается указанными судебными актами, согласно которым суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора, в котором истцом является физическое лицо, рассмотрение дела тремя инстанциями, участие представителей истца в каждом судебном заседании, с оформлением письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобу, взыскал с ООО "Компания МВМ" в пользу Агишевой Надежды Владимировны 51 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя истца.

В связи с изложенным, с учетом положений устава ООО "Компания МВМ", противоправность и виновность действий генерального директора ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. в возникновении убытков у ООО "Компания МВМ" являются доказанными.

По вине Емельяновой М.В., которая, являясь генеральным директором ООО "Компания МВМ", бездействовала в отношении предоставления документов участнику общества, для общества наступили неблагоприятные последствия в виде уплаты судебных расходов и обществу причинен убыток в сумме 51 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что добровольное исполнение решения суда Агишевой Н.В. не принималось, в обоснование чего ответчиком представлялись почтовые конверты, а также о том, что уточнение исковых требований Агишевой Н.В. исключало возможность определить конкретные требования истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-23814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Емельяновой Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова