Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1794/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Кочурова Я.В. на основании доверенности N 2329 от 15.11.2011. паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Сельхозпродукт" муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики - Чмыхун Т.А. на основании доверенности N 18 от 07.10.2011, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" - Соломатов Д.В. на основании доверенности N 77 от 28.02.2012, паспорт; Собин И.Н. на основании доверенности N 139 от 02.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сельхозпродукт" муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

по делу N А71-9460/2011,

принятое судей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципального унитарного предприятия "Сельхозпродукт" муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1061828003687, ИНН 1804008869)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети"

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сельхозпродукт" муниципального образования "Воткинский район" (далее - МУП "Сельхозпродукт") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N В1981 от 01.07.2009, N В1981 от 30.11.2010 в размере 347 265 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб. 74 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года (резолютивная часть от 28.12.2011. судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 347 265 руб. 71 коп. задолженности, 1 568 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 347 265 руб. 71 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 05.08.2011, по день фактической оплаты долга; а также 9 976 руб. 68 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 157-166).

Ответчик (МУП "Сельхозпродукт") с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 4760 от 28.06.2011 подписан не уполномоченным лицом, поскольку Фотин В.Н. не состоял в трудовых отношениях с МУП "Сельхозпродукт", в момент подписания акта, о чем свидетельствует приказ N4/к от 25.05.2011 об увольнении Фотина В.Н. Также ответчиком указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о проведении проверки группы учета.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что МУП "Сельхозпродукт" не представлены доказательства фактического изъятия у МУП "Сельхозпродукт" объекта (трансформаторной будки), поскольку в материалы дела представлено решение собственника N 27 от 25.05.2011 из которого следует, что из хозяйственного ведения МУП "Сельхозпродукт" имущество в виде трансформаторной будки было изъято и последнему вменено в обязанность списать данное имущество с баланса, в связи с чем, за дальнейшие действия собственника по безвозмездной передаче имущества и иному виду отчуждения ответчик МУП "Сельхозпродукт" ответственности нести не мог.

Суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что требование, заявленное истцом, по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков. Для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий). Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, оценка данным доводам в решении не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Сельхозпродукт" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N В1981от 01.07.2009 и от 30.11.2010, в соответствии с условиями которых истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с октября 2010 года по июнь 2011 года ответчик принял, а истец передал электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры N 186895 от 31.10.2010 (57 руб. 14 коп.), N 200663 от 30.11.2010 (3 000 руб. 54 коп.), N 218366 от 31.12.2010 (2 030 руб. 61 коп.), N 2950 от 31.01.2011 (4 809 руб. 60 коп.), N 13598 от 28.02.2011 (5 057 руб. 14 коп.), N 27000 от 31.03.2011 (3 013 руб. 46 коп.), N 39531 от 30.04.2011 (2 717 руб. 07 коп.), N 53562 от 31.05.2011 (1 773 руб. 39 коп.), N 69711 от 30.06.2011 (105 958 руб. 21 коп.) на сумму 128 417 руб. 16 коп.

28.67. 2011 представителями МУП "Воткинские городские электрические сети" (сетевая организация) и ответчика (потребитель) составлен акт N 4760 проверки группы учета, в котором установлено, что не работает учет электрической энергии, на основании которого МУП "Воткинские городские электрические сети" вынесено решение N 4760 о доначислении 66 450 кВт/ч; для оплаты ответчику выставлена счет-фактура N 69710 от 30.06.2011 на сумму 218 848 руб. 55 коп.

Оплата за поставленный энергоресурс в спорном периоде не произведена ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 568 руб. 74 коп. за период с 16.11.2010 по 10.08.2011, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Наличие у ответчика задолженности по договорам энергоснабжения N В1981от 01.07.2009 и 30.11.2010 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310,516,395 ГК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 347 265 руб. 71 коп., правильность произведенного истцом расчета процентов, соответствие его требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения N В1981от 01.07.2009 и 30.11.2010.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения N В1981 от 01.07.2009 окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения N В1981 от 30.11.2010 окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом обоснованно установлено, что ответчик в спорном периоде потребил электрическую энергию на сумму 347 265 руб. 71 коп., что следует из ведомостей начисления активной электроэнергии (л.д. 32-49), акта о безучетном потреблении электрической энергии N 4760 от 28.06.2011 (л.д. 72), решения N 4760 (л.д. 73); в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости электрической энергии МУП "Сельхозпродукт", исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи чем, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии на сумму 105 958 руб. 21 коп. не обоснованны, поскольку в силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за июнь 2011 им была потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета, чем те, которые указаны в ведомости о начислении активной энергии за июнь 2011 года.

Доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 4760 от 28.06.2011 уполномоченным представителем ответчика не подписан, поскольку Фотин В.Н. в спорном периоде не являлся работником ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Условия взаимодействия субъектов розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Пунктом 3.16 договоров N В1981 от 01.07.2009 и от 30.11.2010 предусмотрена обязанность ответчика поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 4760 от 28.06.2011 составлен двумя представителями муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" (сетевой организации); от имени ответчика (потребителя) акт подписан энергетиком В.Н. Фотиным.

При этом в акте N 4760 от 28.06.2011 зафиксировано, что не работает учет электрической энергии. При включенной нагрузке по фазам "А" - 40А, "В" - 8А, "С" - 18А по фазе "С" учет электроэнергии не работает, диск счетчика не вращается. По фазе "С" в измерительной цепи вторичной отмотки на контакте И2 отключен токовый провод на трансформаторе тока. В срок до 28.07.2011 ответчику указано на необходимость устранить выявленные недостатки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по содержанию с точки зрения установления факта наличия (отсутствия) безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводам о подтвержденности данного факта.

Проверив расчет, произведенный истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от (л.д. 72-73), на соответствие условиям договора и Основным положениям N 530, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 218 848 руб. 55 коп., в связи с чем взыскал указанные денежные средства с покупателя.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о подписании указанного выше акта со стороны покупателя неуполномоченным лицом (энергетиком В.Н.Фотиным), указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки, поскольку из трудового договора N 003 от 01.09.2009 и приказа N 4/к от 25.05.2011 следует, что В.Н. Фотин действительно состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, выполняя трудовые обязанности в должности энергетика, неоднократно подписывал документы от имени ответчика, что следует из акта о проверке группы учета от 20.01.2010, указанное лицо находилось при проведении проверки на охраняемом ответчиком объекте, в связи с чем у представителей сетевой организации не было оснований не доверять указанному представителю.

Кроме того, в письме N 1938 от 08.07.2011 директор МУП "Сельхозпродукт" С.А. Богатырев подтвердил факт наличия выявленного при проведении проверки нарушения, указав, что при проведении работ в июне 2011 года по подключению другого субабонента действительно ошибочно не был подключен провод. При этом в акте N 4760 от 28.06.2011 указано на то, что по фазе "С" в измерительной цепи вторичной отмотки на контакте И2 отключен токовый провод на трансформаторе тока. Более того, в письме N 1938 от 08.07.2011, т.е. составленном после проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не указано на то, что акт составлен в отсутствие представителя потребителя (т.е. факт подписания работником Фотиным В.Н. не оспаривался).

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании положений пункта 152 Основных положений N 530, который устанавливает требование о составлении названного акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, наличие самого факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 28.06.2011 не опровергают.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии за июнь 2011 года у ответчика отсутствует, поскольку решением Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район" N 27 от 25.05.2011 из хозяйственного ведения ответчика изъята трансформаторная будка, расположенная по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), установлен сторонами в приложениях N 2 к договорам энергоснабжения N В1981 от 01.07.2009 и от 30.11.2010 (Вл-6кВ, ТП-70, ТР-Р-1 на объекте МУП "Сельхозпродукт", ул. Железнодорожная, 2; два счетчика).

Судом установлено, что 14.05.2009 и 24.11.2010 между потребителем и третьим лицом подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом п. 3.26 договоров N В1981 от 01.07.2009 и от 30.11.2010 установлена обязанность ответчика письменно сообщать истцу в течение 5 дней об изменениях адреса, банковских реквизитов, наименования потребителя, ведомственной принадлежности, об изменениях в учредительных документах, реорганизации (ликвидации) ответчика и других данных, влияющих на надлежащее качество исполнения договора.

Срок действия договора N В1981 30.11.2010 установлен в п. 10.1, а именно, с 01.01.2011 по 31.12.2011, т.е. в спорном периоде указанный договор действовал.

Таким образом, поскольку сведений о расторжении договора N В1981 от 30.11.2010, об изменении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и других документов, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности оплачивать фактически полученную электрическую энергию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятой электрической энергии не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, как ранее указано в судебном акте из письма директора ответчика N 1938 от 08.07.2011 следует, что в июне 2011 года ответчиком проводились работы на указанном объекте. Из письма следует, что при проведении МУП "Сельхозпродукт" работ в июне 2011 года по подключению другого субабонента действительно ошибочно не был подключен провод. В связи с чем, оснований для вывода о том, что объект выбыл из ведения ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование истца, по сути, является требованием о возмещении причиненных убытков, для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), однако данные обстоятельства судом не оценены, подлежат отклонению, поскольку факт безучетного потребления доказан, о чем ранее указано в судебном акте (выявленное нарушение зафиксировано в акте, оформленном надлежащим образом), при этом апелляционным судом отмечается, что требования истца заявлены не о взыскании убытков, в связи с чем оценка данного довод в предмет рассматриваемого спора не входит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.11.2010 по 04.08.2011 сумма процентов составила 1 568 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8,25%.

Произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов не усматривается.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУП "Сельхозпродукт" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу N А71-9460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина