Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2745/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папшева Николая Ивановича - извещен, не явился,

от Администрации Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился,

от Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папшева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 года по делу N А49-3300/2011 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папшева Николая Ивановича (440052, г. Пенза, ул.Гоголя, 41, а/я, 149; 440513, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Шоссейная,76-"б", кв. 2; 440031, г.Пенза, ул. Кривозерье, 23 А(для представителя Сергеева О.Е.)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, ул. Нагорная, 6; ОГРН 1065805021677),

третье лицо - Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (440000, Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное),

о признании решения и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Папшев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение Администрации Пензенского района Пензенской области, содержащееся в уведомлении от 13.04.2011 N 1663 о расторжении договора аренды N 252 от 14.08.2006, принятое в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папшева Николая Ивановича;

признать незаконным бездействие Администрации Пензенского района Пензенской области, выраженное в непринятии мер к устранению нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Папшева Николая Ивановича, а именно:

- издать постановление о внесении изменений в постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2006 г.. N 486 "О предоставлении земельного участка Папшеву Николаю Ивановичу в аренду" в связи с исправлением допущенных нарушений в части:

1) указания адреса земельного участка - с.Засечное, проезд Шоссейный, д.17;

2) указания кадастрового номера земельного участка - 58:24:381301:18,

3) указания срока действия договора аренды - до 13.04.2013 года;

- подготовить и заключить новый договор аренды земельного участка с учетом исправления указанных нарушений;

- предоставить 3 экземпляра указанного договора для осуществления государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 252 не заключен, права заявителя оспариваемым решением Администрации Пензенского района не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание факт незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 252, у Администрации Пензенского района отсутствовали какие-либо обязанности по принятию мер к устранению нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указанных в сообщении от 13.12.2010 N 24/038/2010-777.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Папшев Николай Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворить исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Папшева Николая Ивановича.

В апелляционной жалобе указывает, что план земельного участка не мог быть представлен заявителем, так как он не был предоставлен администрацией Пензенского.района арендатору, что подтверждается прошитой и пронумерованной копией договора аренды, находящейся в материалах дела., на этот план есть ссылка в пункте 11.1 договора, что подтверждает его наличие у администрации района.

Ответчик в дополнении к письменному отзыву на заявление от 16.01.2012 года указал, что установить границы участка, на аренду которого была направлена воля сторон договора, в настоящее время невозможно (в настоящее время это и не требуется), а также указал, что администрация не обладает сведениями о расположении границ и поворотных точках участка. В указанных пунктах договора сказано, что арендатором идентифицированы в натуре поворотные точки территориальных границ земельного участка, а также, что план земельного участка, предоставленного в аренду, подготовлен в соответствии с существующими техническими требованиями к этим планам.

По мнению подателя жалобы, сокрытие администрацией этого плана не означает его отсутствие, объект аренды существовал в реальности и по акту приема-передачи был передан арендатору, при исполнении договора аренды у сторон не возникало каких-либо трудностей с определением предмета аренды.

Податель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства исчезновения плана земельного участка, указанного в пункте 11.1 договора аренды земельного участка.

Суд не принял во внимание требование заявителя о привлечении в качестве третьего лица Пензенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, хотя его участие послужило бы основанием для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части нарушений администрацией района подготовки договора аренды спорного земельного участка.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд не придал значения обстоятельствам, изложенным в представлении об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных прокуратурой Пензенского района Пензенской области, находящимся в материалах дела, согласно которому каких-либо мер по приведению в соответствие с законом порядка использования муниципального земельного участка органом местного самоуправления не принималось, и что выявленные нарушения законодательства стали возможны ввиду бездействия отдельных должностных лиц администрации района, подлежащих привлечению к дисциплинарной ответственности.

Суд не выяснил обстоятельства, послужившего основанием для вывода, содержащегося в письме министерства сельского хозяйства Пензенской области, находящегося в материалах дела, в которых говорится о допущенных нарушениях при подготовке договора администрацией района, начиная со стадии объявления конкурса.

Суд не придал значения факту признания администрацией Пензенского района многочисленных противоречий между характеристиками участка, содержащимся в объявлении, постановлении и договоре аренды, а также признание того, что пролонгация договора является незаконной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Папшев Николай Иванович 10.07.2006 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 58 N001302789 (т.1 л.д.46) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 56).

Постановлением главы администрации Пензенского района от 14.08.2006 N 486 Папшеву Н.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 га, расположенный в границах Засечного сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.10). В этот же день - 14.08.2006 между администрацией и Папшевым Н.И. подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 252 со сроком действия с 14.08.2006 по 14.07.2007 (т.1 л.д.11-17).

14.07.2007, 10.11.2008, 14.01.2009, 26.04.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды земельного участка (т.1 л.д.18, 97-100).

Предприниматель Папшев Н.И. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 252 от 14.08.2006. Сообщением от 13.12.2010 N 24/038/2010-777 Управление Росреестра по Пензенской области отказало Папшеву Н.И. в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира в границах Засечного сельсовета, на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ. Как указано в названном сообщении, в государственной регистрации прав отказано по следующим причинам : договор аренды N 252 от 14.08.2006, представленный на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет; на государственную регистрацию договора аренды представлен один экземпляр договора N 252 от 14.08.2006 (т.1 л.д.33).

1 апреля 2011 года Папшев Н.И. обратился в Администрацию Пензенского района с претензией, в которой предложил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора устранить допущенные нарушения, а именно: издать постановление о внесении изменений в постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2006 г.. N 486 "О предоставлении земельного участка Папшеву Николаю Ивановичу в аренду" в связи с исправлением допущенных ошибок; подготовить и заключить новый договор аренды земельного участка с учетом исправления ошибок; предоставить 2 экземпляра указанного договора для осуществления государственной регистрации (т.1 л.д.44-45).

В ответ на поступившую претензию Администрацией Пензенского района заявителю направлено письмо от 13.04.2011 N 1663, в котором со ссылкой на п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщается о расторжении договора аренды земельного N 252 от 14.08.2006 по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления. Папшеву Н.И. указано на необходимость в срок не позднее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю. В письме также указано, что по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, на основании п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить земельный участок и передать его Администрации Пензенского района по акту приема-передачи. (т.1 л.д.8).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 252), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N252) государственный кадастровый учет земельных участков -описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки; государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу положений статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N252) предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Судом верно отмечено в решении, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 252, предмет аренды определен следующим образом: "земельный участок общей площадью 1 га, расположенный в границах Засечного сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и в количественном состоянии как он есть" (т.1 л.д.11-15).

Таким образом, в договоре аренды отсутствуют сведения о точном месторасположении спорного земельного участка и другие данные, позволяющие четко определить и уставить предмет договора.

В пунктах 1.3, 11.1 договора аренды от 14.08.2006 N 252, указано, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельный участок и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы зон различного назначения, установленные на участке; план земельного участка прилагается в качестве неотъемлемой части договора.

Вышеуказанный план земельного участка заявителем в материалы дела не представлен.

Ответчик в дополнении к письменному отзыву на заявление от 16.01.2012 указал, что "границы земельного участка, указанного в договоре от 14.08.2006 N 252, фактически не передавались Папшеву Н.И. на местности. Установить границы участка, на аренду которого была направлена воля сторон договора, в настоящее время невозможно. Администрация не обладает сведениями о расположении границ и поворотных точках участка".

Представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 14.08.2006 (т.1 л.д.16) не содержит кадастрового номера земельного участка, его площади, описания границ, сведений о межевании и других характеристик земельного участка.

В договоре аренды земельного участка от 14.08.2006 N 252 также отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 1 га. Доказательства постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет до момента подписания договора аренды в материалы дела не представлены.

Судом правильно указано, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка от 02.10.2010 г.. N 5824/204/10-2636 с кадастровым номером 58:24:381301:18 (т.1 л.д.30-32) не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости только 9 января 2007 года, в то время как договор аренды был подписан сторонами 14 августа 2006 года.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей в период подписания договора аренды от 14.08.2006 N252) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до его передачи в аренду заявителю не прошел государственный кадастровый учет, сторонами договора объект аренды не согласован, у суда отсутствуют основания считать договор аренды от 14.08.2006 N 252 заключенным.

Таким образом, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 252 является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно указал, что поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 252 не заключен, права заявителя оспариваемым решением Администрации Пензенского района не могут быть признаны нарушенными и сделал верный вывод о том, что отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, поэтому требование заявителя о признании незаконным решения Администрации Пензенского района Пензенской области, содержащегося в уведомлении от 13.04.2011 N 1663 о расторжении договора аренды N 252 от 14.08.2006, принятого в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папшева Николая Ивановича, удовлетворению не подлежит.

Судом также верно отмечено, что предприниматель Папшев Н.И., обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела, не назвал норму закона, в силу которой Администрация Пензенского района обязана принять меры к устранению нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указанных в сообщении от 13.12.2010 N 24/038/2010-777. Названное сообщение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области адресовано Папшеву Н.И. и не носит обязательного характера для Администрации Пензенского района Пензенской области и сделал правильный вывод о то, что принимая во внимание факт незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N252, у Администрации Пензенского района отсутствовали какие-либо обязанности по принятию мер к устранению нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указанных в сообщении от 13.12.2010 N 24/038/2010-777.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не подлежат государственной регистрации только договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как дополнительное соглашение 26.04.2010 г. о пролонгации договора аренды от 14.08.2006 г.. N 252 более чем на один год, как и основной договор, не прошло государственную регистрацию, оно не может считаться заключенным. В связи с этим срок договора аренды 14.08.2006 г.. N 252 истек 13.04.2010 г..

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 621. ч. 2 ст. 610 ГК РФ администрация направила в адрес Папшева Н.И уведомление (исх. от 13.04.2011 г.. N 1663) о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня его получения. Указанное уведомление было получено Папшевым Н.И. 25.04.2011 г..

Истцом не указано, какая норма закона нарушена уведомлением администрации от 13.04.2011 г.. N 1663, какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности созданы решением администрации.

Требование о признании незаконным бездействия администрации, выраженное в непринятии мер по устранению нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, также не основано на нормах закона.

Указания Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не носят обязательный характер для органов местного самоуправления.

Земельный участок не прошел государственного кадастрового учета в установленном действовавшим законодательством порядке, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав и предметом договора аренды.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей на момент подписания договора, предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению.

В силу ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) при предоставлении и изъятии земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды от 14.08.2006 г.. N 252 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, определенно установить местоположение его границ, в связи с чем условие о предмете договора аренды является несогласованным, а договор - незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Акт приема-передачи земельного участка не содержит кадастрового номера земельного участка, его площади, какого-либо другого описания границ участка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папшевым Николаем Ивановичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 года по делу N А49-3300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная