Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5696/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-99951/10-31-900

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арагон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-99951/10-31-900, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" к ООО "Арагон", о взыскании 72 148 356 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Н.В. по доверенности от 20.12.2011 N б/н

от ответчика - Толкачев Д.В. по доверенности от 03.08.2011 N б/н.

УСТАНОВИЛ

C учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее по тексту - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее по тексту - ООО "Арагон") задолженности по договору займа от 18.07.2008 N 128-к-08 в размере 72 148 356 руб. 17 коп., из которых 60 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, 3 156 986 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 311 780 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку в оплате кредита, 1 679 589 руб. 04 коп. - неустойка в уплате процентов, удовлетворение чего произвести путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 24.12.2008.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 19 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 отменены в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3 156 986 руб., неустойки за просрочку в оплате кредита в размере 7 311 780 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 679 589 руб. 04 коп., а также 200 000 руб. госпошлины, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части, истец заявил об увеличении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции.

Решением от 24 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца: 18 280 273 руб. 94 коп. за пользование кредитом, 9 000 000 неустойки за просрочку возврата кредита, 1 500 000 неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арагон" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выясни обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По утверждению ответчика, за период просрочки возврата кредита начисление процентов за пользование кредитом произведено по двойной ставке, при этом судами не была исследована правовая природа повышенных процентов с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 128-к-08 на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 17.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами с 01.11.2008 изменена процентная ставка - 20% годовых, дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 с 01.04.2009 процентная ставка увеличена до 25% годовых. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 3 срок погашения кредита был пролонгирован до 16.07.2010

Установив, факт предоставления заемщику кредита с учетом признания суммы основного долга в размере 60 000 000 руб. 00 коп., истечение сроков возврата указанных денежных средств, отсутствие доказательств своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, условия договора о повышенных процентах и неустойке за просрочку уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Постановляем ФАС МО от 19.08.2011 в данной части решение оставлено без изменения.

Заемщик свои обязательство по кредитному договору исполнил частично тремя платежами: 01.07.2010 на сумму 1 323 876 руб. 71 коп., 17.07.2010 на сумму 1 232 876, 71 руб., и 01.12.2010 на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. в полном объеме обязательства не исполнил, в срок кредит не погасил, проценты за пользование кредитом, а также за просрочку платежа, не уплатил.

В апелляционной жалобе ООО "Арагон" ссылается на разъяснение Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 содержащиеся в пункте 15 постановления. Указывает, что если в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако п.15 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 неверно истолкован ответчиком.

Как видно из содержания ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты за пользование кредитом предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора N 128-к-08 от 18.07.2008 являются именно процентами, оплачиваемыми заемщиком в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть являются именно процентами оплачиваемыми заемщиком в силу п.1п ст. 809 ГК РФ, то есть являются платой за пользование денежными средствами и полежал уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 280 273 руб. 94 коп., за период с 01.06.2010 по 01.12.2011 по ставке 25 % являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.3. кредитного договора в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых от суммы просроченных платежей начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

Согласно расчету истца за период с 17.07.2010 по 01.12.2011 задолженность по повышенным процентам за непогашение основного долга из расчета 32% годовых в размере 26 669 589 руб. 04 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым указать что в момент заключения кредитного договора N 128-к-08 от 18.07.2008 ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями пункта 6.3 договора и согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда, условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом содержания данных норм права и текста спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным в оспариваемой истцом части, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.

В данном случае, ответчик нарушил условия договора по возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользованием кредитным средствами ("общие условия кредитного договора"), правом досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае несогласия с изменением кредитором размера процентов, погашение кредита осуществлялось истцом по повышенной ставке до полного исполнения своих обязательств по договору.

Помимо того, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий кредитного договора, заявлений о ничтожности договора сторонам не заявлялось.

Кроме того, пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных пунктом 2.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период 01.07.2010 по 01.12.2011 задолженность за просрочку уплаты процентов из расчета 0,5% составила 20 165 954 руб. 77 коп.

Таким образом, право истца обосновано, поскольку соответствует условиям кредитного договора, однако в соответствии с Пленумом ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные договором % за просрочку уплаты процентов значительно повышающего ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части снизив взыскание повышенных процентов за просрочку возврата кредита с 26 669 589 руб. 04 коп. до 9 000 000 руб. 00 коп. за период с 17.07.2010 по 01.12.2011., а также снизил размер неустойки по уплате процентов за период 01.07.2010 по 01.12.2011 с 20 165 954 руб. 77 коп до 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-99951/10-31-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев