Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2548/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Речкин В.Ю., доверенность от 20 октября 2011 г. N 1/АС;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 15 марта 2012 г. N 04/010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г.

по делу N А55-21683/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 29 июля 2011 г. N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1 418 042 руб., штрафов в размере 914 105 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 051 695 руб., а также решения от 05 октября 2011 г. N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО "ЭРГ" действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными.

В решении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование и доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны начисленным обязательным платежам. Однако в решении содержится лишь перечень зданий без указания их рыночной стоимости.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 г. установлена противоправность деятельности Дорожкина А.А., использовавшего в своих махинациях ООО "ЭРГ".

С 02 октября 2006 г. единственным учредителем ООО "ЭРГ" являлось ООО "Технопром", которое ликвидировано 18 декабря 2006 г. При этом никаких изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителей ООО "ЭРГ" не было внесено.

ООО "ЭРГ" отсутствует по своему юридическому адресу, договор аренды по данному адресу не заключался, имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют. Работники указанной организации не проходили на территорию филиала "Балтика-Самара". Работники заявителя не подтверждают факта того, что ООО "ЭРГ" участвовало при проведении строительных работ на объекте, принадлежащем филиалу "Балтика-Самара".

Принятые заявителем у ООО "ЭРГ" работы ранее уже были приняты заявителем у заказчика. Первичные документы от имени заявителя и от имени ООО "ЭРГ" составлялись одним и тем же лицом.

Заявитель не устанавливал личность лица, которое выступало от имени ООО "ЭРГ".

Заявителем произведена предварительная оплата работ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 07 июня 2011 г. N 16-40/38 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29 июля 2011 г. N 16-49/42, которым заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в размере 914 105 руб. Данным решением заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб., НДС в размере 2 051 695 руб. и пени в размере 1 418 042 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03 октября 2011 г. N 03-15/23650 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Кроме того, решением налогового органа от 05 октября 2011 г. N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение заявителем имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением от 29 июля 2011 г. N 16-49/42 налоговый орган исключил из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, понесенные в адрес ООО "ЭРГ", а также из вычетов по НДС исключил суммы налога, предъявленного указанным контрагентом.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "ЭРГ", а из вычетов по НДС - суммы налога по указанному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО "ЭРГ" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. по делу N 17684/09.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Протокол допроса директора ООО "ЭРГ" Максимука А.В., который отрицает факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "ЭРГ", не может однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в материалах дела имеется копия приказа от 21 сентября 2007 г. N 11 о вступлении Максимука А.В. в должность генерального директора ООО "ЭРГ" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера (т. 2 л.д. 58).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати из АКБ "София", в которой Максимук А.В. указан в качестве лица, уполномоченного подписывать банковские документы от имени ООО "ЭРГ". При этом подлинность подписи Максимука А.В. подтверждена подписью главного юрисконсульта банка, скрепленной печатью кредитной организации от 25 сентября 2007 г. (т. 2 л.д. 81). Подлинность подписи лица в карточке налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения поручений плательщика. В частности, налоговым органом не опрошено лицо, засвидетельствовавшее подлинность подписи Максимука А.В.

Также налоговым органом не проверялась подлинность подписи Максимука А.В. на первичных документах ООО "ЭРГ", почерковедческая экспертиза не назначалась, не исследовался вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно руководителя ООО "ЭРГ".

Все вышеизложенное ставит под сомнение объективность и достоверность показаний Максимука А.В., полученных в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг).

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на факт перечисления заявителем денежных средств на счета ООО "ЭРГ" путем предварительной оплаты, поскольку такой способ оплаты не противоречит законодательству.

Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента. Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ООО "ЭРГ" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 6 месяцев 2008 г., т.е. в период, когда у заявителя с данным контрагентом имелись хозяйственные взаимоотношения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

В то же время, из информационного письма Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 29 июня 2011 г. следует, что с момента постановки на налоговый учет (05 мая 2005 г.) до момента снятия с учета (07 апреля 2011 г.) налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения ООО "ЭРГ" налогового законодательства, в отношении данной организации не было проведено ни одной выездной проверки, сведения о камеральных проверках отсутствуют.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя, как участника гражданских правоотношений, обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что акты приемки работ по договору с заказчиком ООО ПК "Балтика" составлены заявителем ранее, нежели соответствующие акты с ООО "ЭРГ", обосновано отвергнут судом первой инстанции, поскольку составление актов является этапом документального оформления приемки уже выполненных работ. При этом подписание акта приемки заказчиком является гарантией подрядчика относительно объема и качества работ, выполнение которых поручено им субподрядчику. Такая практика является достаточно распространенной и не противоречит нормам гражданского законодательства.

В ходе проверки не установлено расхождений между объемом выполненных работ и их стоимостью по сравнению с размером платежей, перечисленных в адрес ООО "ЭРГ" со стороны заявителя.

Не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание и довод налогового органа о том, что единственный учредитель ООО "ЭРГ" был ликвидирован 18 декабря 2006 г. и что никаких изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителей ООО "ЭРГ" не было внесено, поскольку у заявителя отсутствовала возможность выяснить данный факт. Доказательств того, что заявитель знал о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлено.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на показания работников заявителя, которые якобы не подтверждают факта того, что ООО "ЭРГ" участвовало при проведении строительных работ на объекте, принадлежащем филиалу "Балтика-Самара", поскольку указанные работники не являлись лицами, ответственными за организацию всего объема работ и в силу своих должностных обязанностей не могут знать о всех хозяйственных операциях, совершаемых заявителем.

Протокол опроса Терехина А.И. не может свидетельствовать о нереальности сделки, т.к. на момент ее осуществления он не являлся главным инженером заявителя. При этом его объяснения содержат противоречивые сведения относительно того, кем выполнялись работы на объекте ПК "Балтика". В частности, после утверждения о том, что заявителем были привлечены субподрядчики, данное лицо указывает на тот факт, что все работы на ПК "Балтика" выполнялись силами заявителя.

В то же время, опрошенный в ходе проверки главный инженер объекта ПК "Балтика" Лимонов А.Е. подтвердил привлечение заявителем субподрядчиков при выполнении работ на этом объекте. В его показаниях отсутствует отрицание выполнения каких-либо работ ООО "ЭРГ" (т. 2 л.д. 133-134).

В свою очередь, возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ на данном объекте предусмотрена договором от 28 февраля 2008 г. N 45, заключенным заявителем с ОАО ПК "Балтика".

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ООО "ЭРГ" является одним из многочисленных контрагентов заявителя, привлеченных в качестве субподрядчиков, что свидетельствует о сложившейся у заявителя практике ведения хозяйственной деятельности с привлечением для производства работ сторонних организаций.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделок между заявителем и указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 г., вынесенный в отношении Дорожкина А.А., не может служить таким доказательством, поскольку из него не следует вывода о том, что данное лицо совместно с заявителем и ООО "ЭРГ" совершило согласованные действия с целью получения налоговой выгоды (т. 2 л.д. 103-108).

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "ЭРГ". В частности, в качестве доказательства правомерности применения расходов и вычетов по ООО "ЭРГ" заявителем в материалы дела представлены: договор от 29 февраля 2008 г. N 7/1 на выполнение подрядных работ на пивоваренном заводе "Балтика", расположенном в пос. Кинельский, Балтийский проезд, 1, договор от 20 марта 2008 г. N 10 на выполнение работ в жилых домах переменной этажности в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г. Тольятти, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выписка из расчетного счета ООО "ЭРГ", свидетельствующая о перечислении заявителем обусловленных сумм своему контрагенту (т. 3 л.д. 4-16, т. 2 л.д. 82-101). Доказательств несоответствия представленных документов требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с данным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, что все хозяйственные операции являются реальными и что основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Решением от 05 октября 2011 г. N 16-52/5 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета заявителю совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества: здание электроцеха, здание лит. А2, А3, А4, здание котельной, гараж, цех изоляции, склад (т. 2 л.д. 45, 46).

Признавая недействительным данное решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В нарушение данной нормы законодательства в указанном выше решении налогового органа отсутствуют обоснование и доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Более того, принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны начисленным обязательным платежам. Однако в оспариваемом решении налогового органа содержится лишь перечень зданий без указания их рыночной стоимости.

Какие-либо доводы, опровергающие решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. по делу N А55-21683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная