Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1216/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А21-6973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1216/2012) ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-6973/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Заместителя прокурора Калининградской области

к ОАО "Фармация", Администрации МО "Озерское городское поселение"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Кирпичная, дом 7-9, основной государственный регистрационный номер 1053903086885; далее - ответчик, общество, ОАО "Фармация") и администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" (место нахождения: 238120, Калининградской области, город Озерск, улица Пограничная, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1093914000157; далее - ответчик, администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2011 к договору аренды муниципального имущества от 02.06.2005 N 380 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Фармация" возвратить администрации 48/100 доли встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Озерск, улица Пограничная, дом 7.

Решением от 21.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просило судебный акт от 21.11.2011 по настоящему делу отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, подписание дополнительного соглашения, продлевающего срок действия ранее заключенного между ним и администрацией договора аренды муниципального имущества, не противоречит требованиям части первой статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Следовательно, как полагает общество, основания для признания недействительным (ничтожным) оспоренного прокурором дополнительного соглашения к соответствующему договору аренды и применения последствий ничтожной сделки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Озерского муниципального образования" (арендодатель) и Калининградское государственное унитарное предприятие "Фармация", являющееся правопредшественником общества, (арендатор), заключили договор аренды от 02.06.2005 N 380 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано 48/100 доли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Калининградская область, город Озерск, ул. Пограничная, д. 7, общей площадью 382 кв.м, для использования под аптеку сроком на 11 месяцев (листы дела 13-16).

Соглашением об изменении и дополнении условий договора аренды от 01.03.2006, дополнительными соглашениями от 02.02.2007, от 07.04.2008, от 28.08.2009, от 30.04.2010 стороны пролонгировали срок действия договора до 02.04.2011 (листы дела 18-23).

Общество и администрация подписали дополнительное соглашение от 03.04.2011 к договору, в котором определили срок его действия до 03.03.2012 (лист дела 17). Полагая, что заключение названного соглашения противоречит требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ, прокурор со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (обязательным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

В соответствии с частью первой названной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

Изъятие из общего правила содержится, в том числе в пункте 6 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которым предусмотрена передача государственного или муниципального имущества без проведения торгов индивидуальным предпринимателям или организациям любой организационно-правовой формы, осуществляющим медицинскую деятельность.

Исходя из дефиниций, определенных в статье четвертой Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск и хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33); аптечная организация представляет собой организацию, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющих розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Закона (пункт 35).

Имеющимися в материалах дела Уставом организации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ОАО "Фармация" занимается розничной и оптовой торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, то есть осуществляет фармацевтическую деятельность (листы дела 32-59). Следовательно, общество не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса и аукциона, в данном случае не имелось, пролонгация указанного договора на новый срок должна совершаться только по результатам торгов либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

В рассматриваемом случае стороны продлили срок действия договора аренды муниципального имущества, подписав дополнительное соглашение от 03.04.2011 без проведения торгов; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

При таком положении суд правомерно признал данное соглашение недействительным (ничтожным) ввиду наличия противоречий требованиям антимонопольного законодательства и применил последствия недействительности (ничтожности) этой сделки.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что подписание спорного соглашения, продлевающего срок действия ранее заключенного между ним и администрацией договора аренды муниципального имущества, согласуется с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вступает в противоречие с требованиями части первой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Вышеприведенные положения Закона N 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона N 135-ФЗ.

Обоснованность данного подхода соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Фармация".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А21-6973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова