Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2330/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А06-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А06-3839/2011, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (Краснодар, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218,)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагина Е.С. по доверенности N 293 от 30.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2012 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) N 16-А-03-11 от 27.05.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление УФАС России по Астраханской области N 17-А-03-11 от 27.05.2011 г.. признано незаконным и отменено в части назначения наказания.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 16-А-03-11 от 27.05.2011 г..

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 16.12.2010 г.. по делу N 25-К-03-10 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства выразилось в совершении Обществом действий по прекращению поставки электрической энергии на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Астраханской области.

11.03.2011 г.. УФАС по Астраханской области составлены протоколы об административном правонарушении N 16-А-03-11 и N17-А-03-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлениями N 16-А-03-11 от 27.05.2011 г.., N 17-А-03-11 от 27.05.2011 г.. ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, полагая, что оно фактически привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не согласился с доводами заявителя о незаконности постановления по делу N 16-А-03-11 от 27.05.2011 г.., однако, руководствуясь ч.5 ст.1.1 КоАП РФ, признал незаконным постановление антимонопольного органа N17-А-03-11 от 27.05.2011 г.. в части назначения наказания.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании его нарушившим п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции от 16.12.2010 г.. N 25-К-03-10, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2011 г.. по делу N А06-1441/2011, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 г.. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2011 г.., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Астраханской области и выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт", нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт того, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 06.09.2010 в 10 час. 00 мин. допустило два нарушения законодательства о защите конкуренции на территории Астраханской области: прекращение поставки электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании заявок N 224 и N 225 от 06.09.2010 г..

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тождество составов административных правонарушений определяется по их элементам (объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что элементы вмененных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" постановлениями N 16-А-03-11 и N 17-А-03-11 административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, одинаковы.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выразились в прекращении поставки электрической энергии одному контрагенту по одному договору N 800 от 01.01.2010 (ОАО "Оборонэнергосбыт"), совершены в один день в одно и тоже время (06.09.2010 г.. в 10 час. 00 мин.) на территории Астраханской области, выявленны антимонопольным органом в ходе одной проверки, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по двум аналогичным правонарушениям.

Территориальный признак прекращения поставки электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" правового значения для квалификации данного административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ не имеет.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления N 16-А-03-11 от 27.05.2011 г.., а постановление антимонопольного органа N 17-А-03-11 от 27.05.2011 г.. признано незаконным в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года по делу N А06-3839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению N 74 от 16.01.2012 г..".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова