Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-21278/11

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А42-2013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 13.01.2011 г.. Пономаренко С.С.

от ответчика: представителей по доверенностям от 16.03.2012 г.. Самойлова А.В., от 16.03.2012 г.. Ишутиной Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21278/2011) ОАО "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-2013/2011(судья Тарасов А.Е.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Концерн Роэнергоатом" в лице филиала "Кольская Атомная Станция"

к ОАО "Тепловодоснабжение"

о взыскании 25 462 729 руб. 47 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, местонахождения: Москва, улица Ферганская, 25), (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1055100031359, местонахождения: Мурманская область, город Полярные Зори), (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в паре за январь 2011 года в сумме 25 462 729 руб. 47 коп. на основании договора от 11.02.2011 N 14-ХД-51/2011.

Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтены требования статей 15, 71, п. 12 ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем нарушены нормы процессуального права, а также не применены нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Кроме того, судом применены не подлежащие применению положения статьи 402 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что суд принял в качестве единственного доказательства правомерности размера заявленных требований расчетные данные, не имеющие ссылок на договор N 14-ХД-51/2011, содержащие внутренние расчеты определения затрат котельной по питательной воде и сбросам воды по иным договорам, и подписанный не имеющим полномочий лицом.

Концерн представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 29.02.2012 г.. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Концерна по делу N А42-1538/2011, в рамках которого рассматривался аналогичный спор за иной период задолженности Общества с принятием судами противоположных судебных актов оспариваемому решению в рамках настоящего дела.

Определением от 22.03.2012 г.. производству по настоящему делу возобновлено, в материалы дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 г.. по делу N А42-1538/2011, которым удовлетворена кассационная жалоба Концерна.

В настоящем судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, заявив о несоблюдении Концерном установленного договором досудебного порядке урегулирования спора, представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 г.. между Концерном (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 14-ХД-51/2011 с протоколом разногласий, согласно условиям которого Концерн обязался подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным для истца постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области. Планируемые объемы теплоснабжения согласовываются сторонами в договоре и в Приложении N 3 к нему.

Пунктами 7.1. и 7.3. договора стороны согласовали, что на основании акта приемки-передачи тепловой энергии за расчетный период истец выставляет счет-фактуру, который является основанием для оплаты за расчетный период. Оплата производится Абонентом в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Условия договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г.. (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на частичную оплату задолженности по поставке тепловой энергии в паре за январь 2011 года и основываясь на подписанном сторонами акте выполненных работ (оказанных услуг), Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии или повреждении приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом (Приложением N 5 к договору), расчет согласовывается сторонами и подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Приложением N 5 к договору установлен алгоритм, с помощью которого истцом на основании расчетов ответчика определен объем переданной тепловой энергии и ее стоимость. В настоящем деле объемы отпущенной тепловой энергии определены Концерном непосредственно на основании расчетов предоставленных Обществом (т, 1, л.д. 70-71).

Факт передачи Концерном в январе 2011 года энергии в паре в заявленном им размере на сумму 25 462 729 руб. 47 коп. подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2011 г.., подписанным Обществом без замечаний. Расчет задолженности податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Концерна 25 462 729 руб. 47 коп. коп. долга за поставленную тепловую энергию. Обязанность абонента оплатить поставленную ему энергию предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении Концерном, установленного п. 9.7 договора, досудебного порядка урегулирования спора отклонена апелляционным судом.

Претензия Концерна от 03.03.2011 г.. N 77-2489 об оплате поставленной тепловой энергии в паре за январь 2011 года получена Обществом 09.03.2011 г..; иск подан в арбитражный суд 31.03.2011 г.. через орган почтовой связи. К предварительному судебному заседанию, назначенному на 23.05.2011 г.., доказательств рассмотрения и дачи ответа на претензию от 03.03.2011 г.. N 77-2489 в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора, Общество в материалы дела не представило. Поскольку к дате судебного разбирательства претензионный порядок был соблюден у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции не заявляло об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 г.. по делу N А42-2013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова