Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1653/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А34-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2012 года по делу N А34-4824/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - Кугаевский Р.В. (доверенность от 10.07.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 12, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 797 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273 049 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа ООО "Патриот" от заявленных требований в отношении решения Межрайонной инспекции от 31.03.2011 N 12 в отношении признания недействительным данного решения, касающегося предложения перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 143 998 руб., соответствующих пеней, - и прекращения в связи с этим производства по делу в соответствующей части определением от 01.12.2011).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, по мнению налогового органа, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо при этом ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен и нашел факт подтверждение осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, к спорной ситуации являются применимыми положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5). Также налоговый орган ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся наличия у Межрайонной инспекции обязанности по определению налоговых обязательств ООО "Патриот", с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Патриот" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО "Патриот" указывается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в реальности не нашел подтверждения факт осуществления заявителем торговых операций, не подпадающих под определение розничной торговли, и, кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией не выяснялась цель приобретения товарно-материальных ценностей контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Патриот", а, реализация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Помимо изложенного, ООО "Патриот" ссылается на то, что реализация ТМЦ осуществлялась государственному учреждению "Детский санаторий "Космос" (далее - ГУ "Детский санаторий "Космос") и государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" (далее - ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району"), соответственно, розничный товарооборот должен определяться с учетом требований ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Налогоплательщик также полагает, что справки, полученные заинтересованным лицом от ГУ "Детский санаторий "Космос", и от ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств при доказывании факта совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, - так как соответствующие документы получены вне рамок мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщик полагает, что Межрайонной инспекцией должны были быть определены расходы ООО "Патриот", уменьшающие налогооблагаемую прибыль, - с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (расчетным методом).

В судебном заседании 27.03.2012 объявлен перерыв до 03.04.2012. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Патриот"; по результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 8 (т. 1, л.д. 26 - 51). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 86 - 118). Указанным решением ООО "Патриот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7095 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49 664 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54 609 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7717 руб. 60 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года. (пп. 4 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 89 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 3429 руб. 72 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 24 007 руб. 77 коп. (пп. 2 п. 2); по НДС - 29 096 руб. 99 коп. (пп. 3 п. 2); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 4029 руб. 29 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 16 416 руб. 04 коп. (пп. 5 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 35 475 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 248 322 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 273 049 руб. (пп. 3 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 38 588 руб. (пп. 4 п. 3.1). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 144 497 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.06.2011 N 105 (т. 1, л.д. 136 - 143) решение нижестоящего налогового органа изменено путем частичной отмены п. 1 резолютивной части в части размера налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 59 543 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 45 руб. (в связи с применением УФНС России по Курганской области положений пп 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера налоговых санкций). В остальной части апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Патриот" оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Патриот", пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ООО "Патриот", подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Налоговый орган в обоснование доначисления заявителю сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при этом привел в решении от 31.03.2011 N 12, следующие доводы:

- налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании договора поставки от 11.01.2009, заключенного с ГУ "Детский санаторий "Космос" (покупатель) и договоров поставки от 01.01.2009, от 02.04.2009, заключенных с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (покупатель), при этом предметом указанных договоров являлось установление обязанности продавца (ООО "Патриот") по передаче в собственность покупателям товаров, и установление обязанности покупателей по оплате данных товаров согласно выставленных счетов и накладных. Межрайонной инспекцией в решении от 31.03.2011 N 12 отмечается, что "товар доставлялся ГУ "Детский санаторий "Космос" своими силами, путем самовывоза со склада Поставщика, ГБУ "КЦСОН" транспортом ООО "Патриот" (т. 1, л.д. 86);

- расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" осуществлялись покупателями ТМЦ в безналичном порядке (т. 1, л.д. 88);

- исходя из условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 516, ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) по муниципальным контрактам, договорам поставки бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле и следовательно, не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л.д. 93, 94);

- "_поскольку осуществляемая деятельность ООО "Патриот" связана с исполнением муниципальных заказов по поставке промышленных и продовольственных товаров ГУ "Детский санаторий "Космос" и ГУ "КЦСОН" по Мишкинскому району на основании заявок, наличие заключенных договоров поставки, согласование всех существенных условий, оплата по безналичному расчету, оформление продаж накладными, а также дальнейшее использование учреждениями приобретенного товара в предпринимательской деятельности, связанной с их непосредственным использованием в деятельности, либо для последующей реализации (перепродажи) позволяет считать данную деятельность оптовой торговлей" (т. 1, л.д. 97).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" (поставщиком) были заключены следующие сделки:

- договор поставки от 11.01.2009 с ГУ "Детский санаторий "Космос" (покупателем) (т. 2, л.д. 87 - 89), которым сторонами в числе прочего были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) согласно счета и накладных" (п. 1.1); "товар поставляется партиями, на основании согласованной с Поставщиком Заявки Покупателя. В Заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара. Покупатель доводит Заявку до сведения Поставщика в письменном виде, либо посредством факсимильной связи" (п. 1.2); "поставщик подтверждает Покупателю возможности и сроки исполнения Заявки. После соглашения Поставщик направляет Покупателю оформленный на данную партию товара счет" (п. 1.3); "в случае поставки товара ненадлежащего качества, скрытыми недостатками, которые нельзя было обнаружить при обычной для данного вида товара проверке, которые проявились при подготовке товара к розничной продаже или при розничной продаже Покупатель уведомляет Поставщика. Вызов представителя Поставщика для участия в составлении двухстороннего Акта о скрытых недостатках, с согласия Поставщика для участия в составлении двухстороннего Акта о скрытых недостатках, с согласия Поставщика не обязателен. Поставщик на основании Акта обязуется произвести замену данного товара на товар надлежащего качества" (п. 2.5); "по согласованию сторон, товар поставляется партиями следующим образом: покупатель вывозит товар своими силами, путем самовывоза со склада Поставщика" (п. 3.1); "приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7" (п. 3.2); "в случае поставки бракованного товара Поставщик обязуется, в зависимости от требований, указанных в Претензии Покупателя, составленной на основании Акта приемки товара по количеству и качеству, произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества либо произвести соразмерное уменьшение покупной цены" (п. 3.4); "при недостатке Поставщик восполняет недогруз в следующей партии товара, либо возвращает Покупателю сумму недостачи" (п. 3.5); "Цена товара является договорной и указывается в счете на оплату и накладных" (п. 4.1); "по соглашению сторон оплата товара осуществляется наличным либо безналичным расчетом" (п. 4.2);

- договор поставки от 01.01.2009 с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 90, 91), которым сторонами в числе прочих были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать по заявкам Покупателя продукты питания на сумму 246 375 руб. 00 коп., мягкий инвентарь на сумму_ (в представленной в материалы дела копии договора, сумма не читается), а Покупатель принимать и оплачивать эту продукцию"; "поставки продукции осуществляются Поставщиком за его счет ежедневно, по заявке Покупателя, поданной по телефону"; "продукция по количеству и качеству принимается Покупателем при передаче ее Поставщиком"; "цена на продукцию устанавливается на основании данных прайс-листа Продавца, действующего на момент поставки продукции"; "покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 5 банковских дней с момента ее поставки"; "форма оплаты: безналичный или наличный расчет";

- договор поставки от 02.04.2009 с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 92, 93), которым сторонами в числе прочих были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать по заявкам Покупателя продукты питания на сумму 228 375 руб. 00 коп., мягкий инвентарь на сумму 68 625 руб., а Покупатель принимать и оплачивать эту продукцию" (п. 1.1); "поставки продукции осуществляются Поставщиком за его счет ежедневно, по заявке Покупателя, поданной по телефону" (п. 1.2); "продукция по количеству и качеству принимается Покупателем при передаче ее Поставщиком" (п. 2.3); "цена на продукцию устанавливается на основании данных прайс-листа Продавца, действующего на момент поставки продукции" (п. 3.1); "покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 5 банковских дней с момента ее поставки" (п. 3.2); "форма оплаты: безналичный или наличный расчет" (п. 3.3);

- договор поставки от 01.07.2009 с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 94, 95), которым сторонами в числе прочих были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать по заявкам Покупателя продукты питания на сумму 228 375 руб. 00 коп., мягкий инвентарь на сумму 68 625 руб., а Покупатель принимать и оплачивать эту продукцию" (п. 1.1); "поставки продукции осуществляются Поставщиком за его счет ежедневно, по заявке Покупателя, поданной по телефону" (п. 1.2); "продукция по количеству и качеству принимается Покупателем при передаче ее Поставщиком" (п. 2.3); "цена на продукцию устанавливается на основании данных прайс-листа Продавца, действующего на момент поставки продукции" (п. 3.1); "покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 5 банковских дней с момента ее поставки" (п. 3.2); "форма оплаты: безналичный или наличный расчет" (п. 3.3);

- договор поставки от 01.01.2010 с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 96, 97), которым сторонами в числе прочих были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать по заявкам Покупателя продукты питания на сумму 228 375 руб. 00 коп., мягкий инвентарь на сумму 68 625 руб., а Покупатель принимать и оплачивать эту продукцию" (п. 1.1); "поставки продукции осуществляются Поставщиком за его счет ежедневно, по заявке Покупателя, поданной по телефону" (п. 1.2); "продукция по количеству и качеству принимается Покупателем при передаче ее Поставщиком" (п. 2.3); "цена на продукцию устанавливается на основании данных прайс-листа Продавца, действующего на момент поставки продукции" (п. 3.1); "покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 5 банковских дней с момента ее поставки" (п. 3.2); "форма оплаты: безналичный или наличный расчет" (п. 3.3);

- договор поставки от 01.04.2010 с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 98, 99), которым сторонами в числе прочих были согласованы следующие условия: "поставщик обязуется передать по заявкам Покупателя продукты питания на сумму 227 500 руб. 00 коп., мягкий инвентарь на сумму 69 500 руб., а Покупатель принимать и оплачивать эту продукцию" (п. 1.1); "поставки продукции осуществляются Поставщиком за его счет ежедневно, по заявке Покупателя, поданной по телефону" (п. 1.2); "продукция по количеству и качеству принимается Покупателем при передаче ее Поставщиком" (п. 2.3); "цена на продукцию устанавливается на основании данных прайс-листа Продавца, действующего на момент поставки продукции" (п. 3.1); "покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 5 банковских дней с момента ее поставки" (п. 3.2); "форма оплаты: безналичный или наличный расчет" (п. 3.3).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела N А47-2824/2011 Арбитражного суда Курганской области доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае факт взаимодействия сторон сделок в рамках договоров поставки, установлен налоговым органом.

Действительно, счета-фактуры обществом с ограниченной ответственностью "Патриот", организациям-контрагентам не выставлялись.

В то же время, данный факт не свидетельствует о том, что ООО "Патриот" осуществляло реализацию ТМЦ в рамках применяемого специального налогового режима (ЕНВД), в силу следующего.

В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных ТМЦ, содержатся ссылки, как на конкретные договоры поставки, так и на те накладные, по которым указанные товарно-материальные ценности были получены покупателями (т. 2, л.д. 100 - 138, т. 3, л.д. 1 - 61, 114 - 154).

В материалы дела N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области также представлены накладные (т. 3, л.д. 62 - 109), с согласованным с ГУ "Детский санаторий "Космос" ассортиментным перечнем поставляемых товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что стороны сделок предусмотрели в договорах порядок согласования количества товара, подлежащего передаче покупателям, ассортиментный перечень ТМЦ, и установление цены товарно-материальных ценностей, - посредством направлении заявок (в том числе и в устной форме, с использованием телефонной связи), и передачи покупателям накладных, - то есть, условия сделок сторонами согласованы (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует в свою очередь из фактически сложившихся правоотношений между продавцом и покупателями.

Помимо изложенного, в договоре от 11.01.2009 с ГУ "Детский санаторий "Космос" стороны предусмотрели условие о том, что товар поставляется партиями следующим образом: покупатель вывозит товар своими силами, путем самовывоза со склада Поставщика, - то есть, не из магазина покупателя, как утверждает общество с ограниченной ответственностью "Патриот".

Исходя из изложенного следует, что условия договоров согласованы сторонами сделок.

Ссылки заявителя на то, что представленные в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции письма контрагентов ООО "Патриот" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены за рамками проведенных мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Межрайонной инспекцией в адреса контрагентов заявителя 16.02.2011 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования о предоставлении документов (информации), полученные уполномоченными лицами ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" и ГУ "Детский санаторий "Космос" 21.02.2011 (т. 4, л.д. 23, 24), а, справки по поводу фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами поступили в Межрайонную инспекцию 25.02.2011 и 28.02.2011 соответственно (т. 4, л.д. 29)

В этой связи отсутствие в поступивших от ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" и от ГУ "Детский санаторий "Космос" документах, даты их изготовления, не имеет значения, так как недостатки формирования документооборота указанными юридическими лицами не свидетельствуют о нелегитимности доказательств, использованных Межрайонной инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тем более, что в последующем, письмом от 20.12.2011 N 1387 ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" подтверждено, что направленный в адрес Межрайонной инспекции документ зарегистрирован в книге регистрации исходящей корреспонденции 16.02.2011 за номером 156а (т. 4, л.д. 51)).

Между тем, из содержания заявления ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" (т. 2, л.д. 85) следует, что согласование поставок товарно-материальных ценностей осуществлялось по прайс-листам, которые привозил лично руководитель ООО "Патриот", там же руководитель ООО "Патриот" забирал заявки, в которых указывалась партия товара, необходимая для дома-интерната "Березка", товар доставлялся поставщиком со склада.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (письмо от 13.01.2012 N 32, т. 4, л.д. 50).

Из содержания справки ГУ "Детский санаторий "Космос" (т. 2, л.д. 86) также следует, что данный контрагент также передавал заявки обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" на поставку товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, деятельность ООО "Патриот", связанная с реализацией товарно-материальных ценностей государственным учреждениям не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания заявителем по данному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а, наличие у контрагентов заявителя статуса некоммерческих организаций, не имеет правового значения, в связи с чем, ссылки налогоплательщика на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае следует исходить из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Расчет налоговых обязательств заявителя по НДС произведен должностными лицами налогового органа с учетом применения налоговых ставок 10 % и 18 %.

Что касается доводов о том, что Межрайонная инспекция не воспользовалась положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении "расходной части" налоговых обязательств ООО "Патриот", то, данные доводы являются ошибочными, поскольку заявитель, ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при подаче апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных ГУ "Детский санаторий "Космос" и ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району".

При наличии вышеперечисленных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2012 года по делу N А34-4824/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова