Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-2147/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А24-1374/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии - лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-2147/2012

на определение от 02.02.2012 судьи Е.Г. Сомова о возмещении судебных расходов

по делу N А24-1374/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Харламычеву Сергею Сергеевичу

третье лицо: Маркина Любовь Сергеевна

о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Дмитриевич (далее - ИП Павлов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харламычева Сергея Сергеевича (далее - ИП Харламычев) 108 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 20.06.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 в иске отказано.

Впоследствии ИП Харламычев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 с ИП Павлова в пользу ИП Харламычева взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Павлов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 отменить в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в пользу ИП Харламычева уже взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2011 по делу N 2-4225/11, полагает, что ИП Харламычев фактически оплатив услуги адвоката один раз повторно взыскивает расходы в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Исковое заявление ИП Павлова о взыскании 108 000 руб. принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2011.

07.05.2011 между адвокатом Токаревым С.П. и ИП Харламычевым заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Камчатского края по иску ИП Павлова о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2010.

Пунктом 2 соглашения определен конкретный перечень услуг, пунктом 3 определена стоимость услуг по настоящему соглашению в размере 28 000 руб., согласно п. 4 оплата производится в момент подписания соглашения.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 18-р от 07.05.2011 на 28 000 руб. с указанием в качестве основания соглашения на оказание правовой помощи б/н от 07.05.2011, квитанция серия ЛХ N 000001 от 07.05.2011 на сумму 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что Токарев С.П. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 09.06.2011 и 18.07.2011.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку решением от 18.07.2011 по настоящему делу ИП Павлову в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о взыскании судебных расходов на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2011 по делу N 2-4225/11 судом отклоняется в силу следующего.

Из данного решения следует, что в обоснование заявленного в суде общей юрисдикции ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлялся приходный кассовый ордер от 15.03.2011 об уплате Токареву С.П. 28 000 руб., квитанция от 25.10.2011 об уплате Гебень Г.М. 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представленное в настоящее дело соглашение на оказание юридической помощи датировано 07.05.2011 содержит указание на конкретное дело в рамках которого оказываются услуги, расходный кассовый ордер содержит ссылку на указанное соглашение в качестве основания выдачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного не представлено, в то время как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуюсь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае возмещения расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по квитанции от 29.02.2012 N 28422 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу N А24-1374/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Жданову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.02.2012 N 28422.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова