Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-550/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-18618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"): Шилиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1080,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-18618/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022402649059) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 04-11/5284П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2012 не согласно, поскольку судом не дана оценка действиям ответчика по составлению первоначального протокола от 08.09.2011 и допущенным при составлении первоначального и последующего протоколов нарушениям процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП; совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным в силу объективных причин, препятствующих своевременному представлению отчета; уточненный отчет идентичен первоначальному; все движение по валютному счету - это расходы на содержание представительства за рубежом, в размере, меньшем, чем административный штраф.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

28.01.2009 открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в банке "SHPARKASSE LEYPTSIG", расположенном по адресу: 04356 LEYPTSIG MESSE -ALLEE 2 (Германия), открыт счет N 1100960674.

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" не представило в налоговый орган по месту своего учета в полном объеме банковские документы (выписки банка), подтверждающие сведения, указанные в Отчете о движении средств по счету N 1100960674 за 2 квартал 2011 г, в порядке и в срок, установленные пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила), а именно:

- срок представления за 2 квартал 2011 года Отчета о движении средств по счету (вкладу) N 1100960674 и банковских документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, истек 01.08.2011;

- отчет о движении средств по счету N 1100960674 за 2 квартал 2011 год ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 27.07.2011 письмом (исх. N 08762 от 27.07.2011), что подтверждается датой регистрации налогового органа входящей корреспонденции (вх. N 08762 от 27.07.2011);

- согласно данным, указанным в Отчете за 2 квартал 2011 года, движение средств по счету осуществлено на общую сумму 239,20 Евро. Банковские документы, подтверждающие движение денежных средств по указанному счету представлены обществом в налоговый орган с отчетом в неполном объеме, а именно: представлена выписка банка с нотариально заверенным переводом за апрель 2011 года на сумму 8,65 Евро; на оставшуюся сумму в размере 230,55 Евро банковские документы, подтверждающие движение денежных средств на данную сумму по состоянию на 01.08.2011, не представлены.

Усмотрев в действия ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 N 2467201109080005.

Постановлением от 25.10.2011 N 04-11/5284П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 04-11/5284П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по составлению первоначального протокола от 08.09.2011 и допущенным при составлении первоначального и последующего протоколов нарушениям процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 возвращен составившему его лицу для устранения недостатков, которые в связи с выявленными нарушениями устранены путем составления другого протокола от 07.10.2011; при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался протоколом от 07.10.2011, что не является нарушениям КоАП. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, не может являться основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Предусмотренный Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен ранее указанными Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права Отчет о движении средств по счету N 1100960674 за 2 квартал 2011 года с приложением в полном объеме банковских документов (выписок банка), подтверждающих сведения, указанные в отчете, представлен обществом в налоговый орган 16.09.2011 при сроке представления до 01.08.2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу объективных причин, препятствующих своевременному представлению отчета; уточненный отчет идентичен первоначальному; все движение по валютному счету - это расходы на содержание представительства за рубежом, в размере, меньшем, чем административный штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

Несвоевременное представление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по представлению в уполномоченный орган форм учета и отчетности, а также обязано было своевременно их исполнять. Вместе с тем, контроль по своевременному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности со стороны общества является ненадлежащим.

Отсутствие постоянных работников в представительстве за границей, незначительный размер сумм, проходивших по счету, не является уважительной причиной для несоблюдения установленных требований по представлению отчета и подтверждающих документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не изменяют и не позволяют квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-18618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова