Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-2126/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-19948/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Струкова Л.А. (по доверенности от 07.12.2011);

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Салыкова Л.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 28/1-7253 от 22.12.2011);

от третьего лица: Диордияшенко О.В. (главный специалист по доверенности N 1-11/4568 от 13.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2126/2012

на решение от 06.02.2012 по делу N А51-19948/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску закрытого акционерного общества "Центр-Внедрение" (ИНН 2536057757, ОГРН 1022501288963)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Внедрение" обратилось в арбитражный суд с иском к УМС г.Владивостока об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем изложения пункта 3.3 указанного проекта договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 10 284 068 (десять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек без НДС".

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМС г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о том, включена ли сумма налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.03.2012 представители ЗАО "Центр Внедрение" и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.04.2012 до 14 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления третьим лицом заверенной полной копии акта оценки стоимости спорного объекта. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от третьего лица поступил акт оценки стоимости спорного имущества, который приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2012 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. На вопрос суда пояснил, что у истца имеется постановление Думы г.Владивостока объекта с учетом стоимости с НДС. Уточнил, что рыночная стоимость спорного объекта включает сумму НДС.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя УМС г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В порядке указанной нормы ЗАО "Центр Внедрение" обратилось в УМИГА г.Владивостока с заявлением N 27/4 от 03.04.2009 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 85 общей площадью 551,6 кв.м.

05.09.2011 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" направило в адрес истца для подписания договор купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), по условиям которого УМС г.Владивостока (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Центр внедрение" (покупатель) недвижимое имущества - нежилое помещение, общей площадью 551,60 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-4, 7-17, 19-23, 25-27, 29-54, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 85.

Согласно пункту 3.3 договора рыночная стоимость объекта составляет 12 135 200 рублей.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 27.09.2011, в котором изложил пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 10 284 068 рублей без НДС".

24.10.2011 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" направило в адрес ЗАО "Центр Внедрение" письмо N 1-11/4133, в котором отклонило протокол разногласий к договору, поскольку денежные средства, которые ранее облагались НДС, предназначаются бюджету г.Владивостока, следовательно, после признания указанных операций не подлежащими обложению НДС, должны поступать в бюджет в полном объеме.

Истец полагает, что пункт 3.3 договора, изложенный в редакции ответчика противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Центр Внедрение", суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-11209/2010, которым установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения установлена отчётом N 171-03/10 в сумме 12 135 200 руб. и признаётся достоверной и рекомендуемой для целей приобретения заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа. При этом судом сделан вывод о том, что НДС не подлежит включению в указанную рыночную стоимость имущества, так как с 01.04.2011 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в связи с чем при реализации (передаче) с 01.04.2011 указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указывалось выше, статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что арендуемое имущество приобретается субъектами малого и среднего предпринимательства, отвечающими требованиям, названным в данной норме, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В материалы дела представлен отчет N 171-03/10 от 10.03.2010 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимой муниципальной собственности города Владивостока в целях приватизации по объекту: нежилое помещение общей площадью 551,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 85 (подвал), составленный независимым специалистом-оценщиком А.А. Дувановой. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость встроенных нежилых помещений по состоянию на 10.03.2010 составляет 12 135 200 руб.

Из исследовательской части отчета не следует, что оценщик на сумму, составляющую стоимость имущества, начислял НДС и выделил его отдельной суммой. Напротив, размер НДС вычленен из стоимости имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, обязан ли продавец перечислять в бюджет НДС, рыночная стоимость спорного имущества не меняется.

В порядке статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки истцом не обжаловались.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом при рассмотрении спора по делу N А51-11209/2010 (решение арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-11209/2010 по иску ЗАО "Центр Внедрение" к Думе г.Владивостока и администрации г.Владивостока, третьи лица: МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", УМС г.Владивостока, о признании недействительными решения Думы г.Владивостока N 487 от 14.05.2010 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке" и постановления администрации г.Владивостока N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2010 год" в части установления цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 85, в сумме, превышающей 12 135 200 руб.) судом не исследовался вопрос о том, включен ли в отчете N 171-03/10 в сумму, представляющую рыночную стоимость объекта, налог на добавленную стоимость, либо не включен.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 3 статьи 2 ГК РФ не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в порядке статьи 446 ГК РФ определяет пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 12 135 200 рублей 00 копеек без учёта НДС".

Ссылки истца на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ судом не принимаются, так как освобождение продавца от уплаты НДС не влияет на рыночную стоимость имущества.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2012 по делу N А51-19948/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и закрытым акционерным обществом "Центр Внедрение" при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем изложения пункта 3.3 указанного проекта договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 12 135 200 (двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек без учёта НДС".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Внедрение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков