Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-967/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А73-15526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания "Молочный край": Рыженков Сергей Борисович, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от Министерства финансов Хабаровского края: Маслакова Алена Геннадьевна, представитель по доверенности от 25.01.2012 N 19-11/113;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Такмакова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 04.10.2011 N 1-11/7593;

от Правительства Хабаровского края: Муратова Наталья Фуатовна, представитель по доверенности от 20.12.2011 N 9.3.28-23644;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания "Молочный край" на решение от 06.02.2012 по делу N А73-15526/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания "Молочный край"

к Министерству финансов Хабаровского края

о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительным

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Правительство Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания "Молочный край" (ОГРН 1032700447768, ИНН 2723055446, адрес (место нахождения) 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Краснореченская, 74; далее - ООО "Комбинат детского питания "Молочный край", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес (место нахождения): 680002, город Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее - Минфин края, ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2007 N ФМ-04/07-34 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 2 МФ-04/09-4 к договору цессии (далее-дополнительное соглашение) недействительными.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Правительство Хабаровского края (далее - Минимущество края, Правительство края, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО "Комбинат детского питания "Молочный край" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как общество узнало о существовании договора и дополнительного соглашения к нему только в июне 2011 года при подготовке к проведению годового собрания акционеров при ознакомлении с бухгалтерской документацией за 2010 год. При этом, в объявлении Правительства Хабаровского края при продаже пакета акций посредством публичного предложения и в договоре купли-продажи акций не указано сведений об обременении Комбината договором уступки права требования на договора.

По мнению заявителя жалобы, договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением акционерного законодательства (нарушен порядок заключения крупной сделки), так как ни сам договор, ни дополнительное соглашение не были одобрены единогласно всеми членами совета директоров или акционерами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения по основаниям, указанном в отзыве на иск в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствие заинтересованности в иске.

Минимущество края в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что о заключенном договоре ему стало известно только 30.06.2011, поскольку при приобретении акций ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" истец ознакомился со всеми документами хозяйственной деятельности общества и с момента заключения договора купли-продажи акций 26.03.2008 в силу закона должен был владеть информацией относительно хозяйственной деятельности общества. Считает, что права истца как акционера не нарушены, так как на момент заключения договора он не являлся акционером.

Правительство края в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности для подачи настоящего иска, а также в связи с тем, что права и интересы истца, ставшего акционером 26.03.2008, то есть после совершения 30.10.2007 оспариваемой сделки, не могли быть нарушены в момент ее совершения, дополнительное соглашение не должно было одобряться советом директоров общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 30.10.2007 между Минифином края (цедент) и ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе в полном объеме права требования к КГУП "Комбинат детского питания" (должник) уплаты денежных средств и иные права, связанные с указанными правами требованиями (л. д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость прав требования по кредитным договорам в соответствии с договором устанавливается в размере 32 211 472,65 руб.

Дополнительным соглашением от 22.05.2009 N 2 (МФ-04/09-4) установлено, что оплата приобретаемых прав требования по кредитным договорам производится путем безналичного перечисления денежных средств цессионарием на счет цедента, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязательство цессионария по оплате прав требования по кредитным договорам считается выполненным с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора на счет цедента (л.д. 14-15).

Правительство края посредством публичного опубликования в газете "Приамурские ведомости" от 31.01.2008 N 14 информации о продаже акций ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" в размере 100% его уставного капитала осуществило на основании заявки от 26.03.2008 продажу акций ООО "Комбинат детского питания "Молочный край" по договору купли-продажи акций от 26.03.2008 N 989 на приобретение 100% (1006228 штук) обыкновенных именных акций, принадлежащих на праве государственной собственности Хабаровскому краю стоимостью 34 100 000 руб. (л. д. 16-21).

Ссылаясь на то, что при приобретении акций истцу не было известно о существовании договора уступки права требования от 30.10.2007 N ФМ-04/07-34 и дополнительного соглашения к нему, для их заключения не было получено одобрения совета директоров или акционеров ОАО " Комбинат детского питания "Молочный край", то есть данная сделка совершенна с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" на своевременную защиту своих интересов, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленным для данной категории споров, а также отсутствием доказательств нарушения прав и интересов истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества, сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 4 АПК РФ не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы (каких-либо доказательств такого нарушения в материалах дела не имеется, в исковом заявлении они не названы).

Оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) 2007 года в момент ее заключения обществом не могла нарушить прав и законных интересов истца, поскольку он не являлся акционером на момент ее совершения и не мог воспользоваться правом на участие в управлении делами общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при приобретении акций ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" ему не было известно о существующем договоре от 30.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2009 не направлено на приобретение, отчуждение имущества в том смысле как указано нормах о крупных сделках, а устанавливает конкретные сроки расчетов. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав данным дополнительным соглашением.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску (л. д. 117-123).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Оценив материалы дела и доводы сторон в отношении уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и руководствуясь указанными выше нормами права, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с истец, как единственный акционер с 2008 года обладал правами на участие в управлении обществом, участвовать в проведении годовых собраний, утверждать отчеты о прибылях и убытках, знакомиться с бухгалтерскими документами первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета в которых отражены хозяйственные операции с денежными средствами, а также с гражданско-правовыми договорами, которые общество обязано хранить согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Гражданско-правовые договоры так же должны предоставляться по требованию акционеров (6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался за документами, и ему в их предоставлении было отказано.

С учетом изложенного, на момент подачи иска 15.12.2011 (по штемпелю входящего) единственный акционер (ставший акционером в 2008 году) пропустил годичный срок давности для оспаривания сделок от 30.10.2007 и от 22.05.2009.

Приведенные ООО "Комбинат детского питания "Молочный край" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 по делу N А73-15526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко