Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1662/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-7876/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-7876/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участи представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (доверенность N 26 от 18.01.2012).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительными открытого конкурса N 222 на право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Южно-Уральской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 исковые требования УФАС по Челябинской области удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

12.10.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "РЖД" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела не являются тождественными рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда делу N 2518/11. Фактическое проведение оспоренного конкурса, по мнению подателя апелляционной жалобы, не влечет невозможности пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N2518/11. Как указывает ОАО "РЖД", невозможность распространения на субъектов естественных монополий требований ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в случае заключения ими договоров, не связанных с монополистической деятельностью, свидетельствует и о не возможности применения ст.17 Закона N135-ФЗ. Ответчик полагает, что поскольку ОАО "РЖД" не является хозяйствующим субъектом в сфере страхования имущества и ответственности, при проведении конкурса N222 на право заключения договоров КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" нормы Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) не подлежат применению, а следовательно, вывод суда о том, что ОАО "РЖД" нарушены не только нормы ст.18 Закона N135-ФЗ, но и ст.ст.10, 21, 22, 24 Закона N94-ФЗ, является несостоятельным. Полагает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N1218/11, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации постановления от 12.07.2011 N 2518/11.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 следует, что предметом исследования судов при рассмотрении дела N А01-1223/2010 являлись обстоятельства правомерности принятия антимонопольным органом решения и предписания, установивших нарушение п.11 ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ в действиях общества по заключению договора страхования с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без осуществления отбора финансовой организации с учетом того обстоятельства, что общество являлось субъектом естественной монополии лишь в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При разрешении дела N А01-1223/2010 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о возможности заключения субъектами естественных монополий договоров об оказании услуг без проведения конкурса в случае, если такие услуги не относятся к естественно-монопольным видам деятельности такого хозяйствующего субъекта, либо в случае наличия исключений, предусмотренных ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 содержит такое указание.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на обоснованность позиции ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению конкурса, поскольку такая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, однако, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела N А76-7876/2010 не являются тождественными рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации делу N 2518/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, исследованные судами в рамках дела N А76-7876/2010 и дела N А01-1223/2010 нельзя признать схожими и достаточными для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А76-7876/2010, поскольку конкурс ответчиком фактически проведен, и при его проведении допущены нарушения статей 22, 21, 24, 10 Закона N 94-ФЗ, а также ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ. По данным делам не являются схожими также ни предмет, ни основания рассмотренных требований.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении дела N А76-7876/2010 суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9673/2010, в соответствии с которым ОАО "РЖД" отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Челябинской области от 10.03.2010.

Указанный судебный акт обладает признаком обязательности в силу ч.1 ст.16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-7876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин